清朝的總督沒有犯上作亂嗎？非也，清朝的總督在清朝滅亡的過程中，其實扮演了非常重要的推動作用。清朝末年，隨著辛亥革命的爆發，清朝的各地總督基本上分為三派，一派是以清朝滿清貴族出身為主的保清派，他們效忠清皇權，但主要原因是革命威脅到了自己的切身利益。第二派是反清派，他們大多出身漢人家庭，對清廷的認可不是太強烈，也出於為自己或者所在的勢力爭取更大利益的動機。第三派為觀望派，這一派的清朝總督佔據多數，他們一方面對清朝繼續存在失去信心，另一方面又不太確定辛亥革命是否能夠成功。所以，他們在觀望！
唐朝的節度使也並非都是唐朝中後期的實權節度使，在唐朝的軍事體系中，節度使就是各地方駐軍的最高軍事長官，他們剛開始並沒有太多的軍事實力和實權，更是經常性的被更換或者輪換，直到唐朝中後期後，唐朝的中央皇權開始動亂，尤其是武則天到唐玄宗時期，唐朝中央皇權的更迭和混亂，導致各個節度使權力開始集中，逐步擁有了長期治理所屬軍隊的權力，更是在安史之亂後，逐步的演化成擁有轄區內人事任免、財富稅收及世襲等權力，成為實際上裂地封王的諸侯。
而唐朝的節度使與清朝的總督，實際上是兩個不同的權力體系職位，唐朝的節度使最終擁有堪比實權諸侯的權力，而清朝的總督始終沒有擁有類似的權力，清朝作為遠晚於唐朝的朝代，對地方實權人物的控制和牽制有非常多的借鑑經驗，因此，清朝的總督還必須與擁有實權的各省將軍、佈政衙門等分管財政、軍事和人事等實權負責人進行協調，更為重要的是也沒有世襲的待遇。
其實無論是唐朝的節度使，還是清朝各地的總督，其權力都是從最開始的受制於中央皇權，到逐步與中央皇權相互制衡直到最終反超皇權而置中央皇權為傀儡擺設的過程，本質上清朝的總督與唐朝的節度使並沒有本質區別。
