《韓非子·初見秦》試讀
Hermiver
提出了一個模糊的原則之後，文章並沒有繼續深入探討有關的方法論，而是突然進入了收尾階段：
今秦地折長補短，方數千裡，名師數十百萬。秦國之號令賞罰，地形利害，天下莫如也。此與天下，可兼而有也。臣昧死願望見大王，言所以破天下之從，舉趙，亡韓，臣荊、魏，親齊、燕，以成霸王之名，朝四鄰諸侯之道。大王誠聽其說，一舉而天下之從不破，趙不舉，韓不亡，荊、魏不臣，齊、燕不北，霸王之名不成，四鄰諸侯不朝，大王斬臣以徇國，以為王謀不忠者也。
作者再次複述了之前曾總結過的四大優勢——土地廣闊、地形險要，銳士眾多、賞罰分明——這是東方諸侯無論如何都無法兼具的有利條件，然後就開始作總結陳詞：
我之所以冒死前來覲見，就是為了向大王闡明破壞東方合縱大計、成就霸王聲名、引導四鄰來朝的策略。倘若大王聽取了我的計策，還不能一舉瓦解合縱聯盟，無法攻取趙國、滅亡韓國，不能讓魏國、楚國俯首稱臣，不能讓齊國、燕國前來投靠，不能成就霸王之業、讓四鄰諸侯前來朝拜的話，大可以把我斬首示眾，以懲戒那些為君主謀劃卻不肯盡忠的臣子。
這段話讀起來氣勢磅礴，即便是置身之外的我們，聽到之後也很有一股心潮澎湃的感覺。但也正是這段話，給韓非子以及《初見秦》這篇文章惹來了巨大的爭議。
比如我們開頭所提到的那些懷疑論者，他們認為韓非本身是主張“存韓”的，而《初見秦》則言之鑿鑿地提出要“舉趙亡韓”，這與他一貫的主張相悖，因此斷定這篇文章不是出自韓非的手筆。
更具代表性的還有儒家的道德派，他們對韓非寫作《初見秦》的真實性不加懷疑，反而是從忠義的角度來對韓非“端碗砸鍋”的行徑進行了強烈批判。其中最負盛名、且最具影響力的，自然非司馬光莫屬了。
在編著《資治通鑑》的時候，司馬光將本文的最後一段話收錄在始皇帝上十四年（前233年）韓非初次面見秦王政的段落裡，並引用了《揚子法言》裡的一段對話來加強論證。
對話中有人問道：“韓非作《說難》一篇來論述遊說的艱難，裡面洋洋灑灑列舉了很多因遊說不成而身死的事例，羅列了許多可能會引發殺身之禍的敏感點，大約是想告誡自己要避免觸及君主的逆鱗。從這些論述來看，韓非還是很懂得一些保身之道的，可為什麼最後還是死在了這件事上呢？”
揚雄很淡定地回答說：“正因為遊說很難，所以他才死在了遊說上，這一點都不矛盾啊！”
那人又追問其中的原因，揚雄耐心地解釋說：“君子行事作為必須要依循禮、義的原則。倘若合乎禮義就繼續前進，不合乎禮義就要及時停止，至於自己的主張是否符合對方的心意根本不是該考慮的問題。倘若放棄了這個原則，在遊說時一味退讓以迎合他人的想法，就一定會無所不用其極。”
來人似有所悟，於是便問道：“所以韓非就是因擔心自己的主張不被對方採納，在手段上就……”
揚雄見孺子可教，於是便洋洋自得地說道：“是啊！違背了禮義的原則卻還想說動他人，這能不出問題嗎？倘若他早早地領悟了這一點，就算是主張不符合聽者的心意，又有什麼可憂慮的呢？”
也就是說，在揚雄看來，韓非之所以會死於“說難”，並不是因為他不懂得自保的道理，而是由於他不能執守自己的信條。在遊說別國君主的時候，總要揣摩對方的心思並曲意逢迎，就失去了學術的純粹性，變成了君主的應聲蟲，這樣的做派跟那些阿諛奉承的小人又有什麼區別？對待這樣一個見風使舵的人，又有什麼好客氣的？
在此基礎上，司馬光以“臣光曰”的形式發表了一通議論：
臣聞君子親其親以及人之親，愛其國以及人之國，是以功大名美而享有百福也。今非為秦畫謀，而首欲覆其宗國，以售其言，罪固不容於死矣，烏足愍哉！
他借用孟子“老吾老以及人之老”的句式批評道，君子因為愛護自己的親人，所以推己及人去愛護別人的親人，因為熱愛自己的國家，就以同樣的態度對待別人的國家，因此才能建立不世功勳，留下萬世美名。
而韓非卻全然反著來，他原本是韓國宗室子弟，因為受到逼迫才不得不出使秦國，本該為了宗國的利益搖旗吶喊才是。可當他給秦國出謀劃策時，為了迎合對方的想法，竟然首先提出要消滅自己的宗國，說出“舉趙亡韓”這種大逆不道的話來，這不就是死有餘辜嗎？這樣的人，就算是死得再冤，也根本不值得同情。
這些論斷究竟該如何評判，韓非的死究竟值不值得同情，這是一樁永遠都無法得到標準答案的難題，也不是我們試讀《韓非子》專意要解決的問題。
這裡我只針對有關《初見秦》作者的爭議談一下個人的看法。
東周時期是中國傳統文化的萌芽期，當時雖有“百家爭鳴”“百花齊放”的盛況，有無數的思想家、理論家大放異彩，為華夏民族的傳承發展貢獻了寶貴的精神財富；但這些學說大多都處於探索摸索的階段，還沒有形成具有系統性的學說體系，更缺乏這樣的學術自覺和“產權”意識。
比如我們熟知的孔子，就常說自己“述而不作”，他所闡述的觀點大都是出自往聖先賢的口傳心授，以及自己對這些學說的理解和延伸。即便是後來廣為傳頌的《論語》，也是在他去世後，由子貢組織其弟子編訂而成。
孔子之後，百家學說異彩紛呈，但“學術不端”的問題也隨之開始廣泛出現。除了我們之前提到的編造證據之外，不同學術、學者之間互相借鑑、抄襲，甚至偽託他人名號、借用他人學說來為自己張目的現象層出不窮，同一作者名下的不同文章、同一篇學術文章中移花接木甚至是狗尾續貂的情況也屢見不鮮。後世學者在整理前人著述時，對這些問題不加分辨，往往會將這些具有明顯缺陷的文章彙編在一起，從而給讀者帶來嚴重困惑。
更讓問題雪上加霜的是，秦代以及秦末的兩把大火，將東周數百年積攢起來的文化經典化為灰燼，不僅斬斷了先秦時期自由開放的學術風氣，更給先秦經典學說蒙上了厚重面紗。儘管經過漢代學人的搶救性恢復，不少經典再次得以傳世，但這其間或多或少都會出現一些錯漏之處，讓人再也無法窺見其真容。
作為一部被秦始皇奉為圭臬的法家經典著作，《韓非子》的命運相比於其他學說要有著足夠的幸運。但即便如此，它依舊無法擺脫戰國時期學術不端的“原罪”，無法逃脫後世學人的篡改以及傳抄失誤的命運，這就使得我們如今所見到的《韓非子》，很大程度上也已經脫離了其作者韓非留存的本來面目。
具體到《初見秦》這一篇來說，文章的開頭有著濃重的縱橫家習氣，中間的論證部分處處彌散這范雎和蔡澤的影子，而文章的末尾又出現了嚴重背離韓非觀點的字句。從這些跡象來看，說任何一個人是這篇作品的單一作者恐怕都會失之偏頗，拘泥於當代學術傳統去為一篇兩千年前的作品確定“著作權”也無異於是緣木求魚。
因此，在這裡我們不妨做這麼一個設想，《初見秦》或許本身就是一篇拼湊起來的文章，是由張儀、范雎、蔡澤、韓非、呂不韋等人遊說話術集合而成的大雜燴。對於這樣一篇拼盤式的文獻，為了避免造成更多的誤解，我們大可以在文章的開頭加上這麼一句話：
本文由著名法家學者韓非及其追隨者編輯整理而成，其恩師荀況及前輩學者張儀、范雎、蔡澤、呂不韋等人皆有貢獻，特此致謝！
行文至此，我們不妨總結一下本文的要點。
文章以一段頗具縱橫家習氣的話術開頭，闡明自己此次前來覲見，是為了向秦國的君主表達忠心，以為自己求得一張護身符。
隨後，作者表彰了秦國近百年來取得的成就，同時列舉了東方諸侯的劣勢，在取得秦王共情的同時，引出了本文所要討論的核心問題，也就是為什麼秦國在具有如此巨大優勢的情況下，卻還是未能實現稱霸天下的願景呢？
作者自問自答，給出的答案是秦國的謀臣不肯盡忠。為了闡明這一觀點，文章站在范雎的立場，列舉了穰侯魏冉擔任相邦期間，因其私心作祟導致秦國與霸王之業失之交臂的三個案例，並對穰侯的作為進行了一番批判，這一節可以構成一個獨立的段落。
隨後的一節，文章續接了一段貌似是出自蔡澤之口的說辭，列舉了范雎執政期間，因嫉妒白起而作出的一系列錯誤決策，以及由此造成的嚴重後果。
這些往事都如在昨日，這些教訓都歷歷在目，秦王聽了定然會心中隱痛，急於想要找到避免重蹈覆轍的方法。對此，文章提出了一個很有些抽象的原則，那就是要時刻保持戒懼的心態，至於如何才能達到這樣的境界，其中又哪些行之有效的方法論，作者並沒有給出明確的答案。
隨後作者又毛遂自薦，說自己不僅是個能夠勤於王事的忠臣，還是一個能夠幫助秦王攀上霸業巔峰的能臣。至於自己究竟有哪些特質，又能給出什麼樣的稱霸策略，作者同樣沒有給出明確的答案。
如果你想要得到這些問題的答案，想要謀求建立不世的功業，想要攀登那輝煌的巔峰，那就重用於我。在今後的歲月中，我會慢慢地為你揭開謎題，給你作出足夠滿意的回答。
很期待嗎？那我們就“下回分解”吧！
未完待續
聲 明
圖片來源：https：//www。pexels。com/
作者：Johannes Plenio
引文來源：https：//www。gushiwen。cn/
