如今，“眼見為實”已經不是那麼可靠了，照片也不再是還原真相的證明。就像馬來西亞攝影師Edwin Ong Wee Kee剛剛在哈姆丹國際攝影獎上捧走12萬美元獎金，可隨後就有同行爆料，這張飽含著深情的獲獎作品不但是擺拍的結果，還只是眾多雷同作品之一。
當哈姆丹國際攝影獎（HIPA）將年度最佳大獎殊榮連同12萬美元獎金頒發給Edwin後，一片如潮般的好評聲隨即響起。HIPA讚譽：“這張照片中，越南媽媽在語言不通的攝影師面前表現出十足的母性，為母則剛的堅韌。攝影師Edwin在偶遇瞬間拍攝到人性美。”更有攝影界業內將Edwin讚美為天才，“Edwin原本全職是個中醫，但天賦和運氣將他成就為一個攝影大師。”可事實上正如照片所示，後排穿著白色T恤的這位就是“獲獎大師Edwin！”
攝影師abb rahid在臉書上PO出了拍攝照片的真實情況。一群攝影師圍著這位抱著兩個孩子的越南媽媽拍攝，什麼偶遇？什麼瞬間完美捕捉？一切都是謊言！讓人更加氣憤的是，這位獲獎的攝影大師不過是眾多拍攝擺拍照片中的一員，這意味著獲獎大片只是雷同者之一。當真相被揭露的時候，獲獎本身竟變得如此諷刺。目前，攝影師Edwin還沒有對此做任何解釋，而舉辦方後期會不會取消獎項只能拭目以待。
其實，攝影師作假早就不是什麼新鮮事兒了。此前，一位美聯社攝影師A。M。Ahad在孟加拉時也曾拍攝到擺拍的虛假。當時他親眼目睹一群攝影師在一輛等候的火車上集中拍攝一個將身體故意伸出窗外，擺著虔誠祈禱姿勢的年輕人。Ahad將擺拍影片PO到臉書上寫道：“為什麼會有這樣的人，為了獲獎而破壞專業攝影師的操守？如果鏡頭不能記錄真實，那直接待在家裡就好了！”
擺拍人物，至少得到了被拍攝者的首肯和合作，但那些專職拍攝野生動物的造假攝影師，只能用一些不道德的手段來實現拍攝的最終效果。比如不久前，巴西攝影師Marcio Cabral因為這張食蟻獸照片獲得了某個野生動物攝影年度大獎。
但後來的調查中發現，獲獎照片中的食蟻獸並非真實存在的，而是國家公園入口處的食蟻獸標本。所幸評審團中有“火眼金睛”的生物數字技術專家，最終舉辦方以攝影師違背攝影倫理標準為由，剝奪了Marcio的獎項。
2010年，西班牙攝影師José Luis Rodríguez因為拍攝狼的照片而獲得某個權威攝影大獎賽的14萬美元的獎金。但隨後，一位有著拍攝野狼45年的業餘攝影師Jim Brandenburg對照片提出異議，或許是他律師工作一貫的嚴謹，導致舉辦方要求攝影師José出面解釋拍攝時的全部細節以及狼為何要跳過柵欄。最終，結合攝影師蒼白無力的辯解以及拍攝地附近提供馴服狼服務，人們得知了虛假的拍攝真相。
加拿大攝影師Laura Kaye曾親眼目睹野外攝影師造價的全過程：“當時我很納悶，他們是如何拍攝到這張貓頭鷹的照片的。幸運的是，當我趕到現場時，我發現一群攝影師在圍著一隻貓頭鷹拍攝。為了捕捉到精彩的畫面，有人在寵物店購買了一盒老鼠，每隔10分鐘就會將一隻老鼠丟擲到雪中，這樣短時間內就可以成就貓頭鷹野外捕食的精彩畫面。”
相對於那些小動物小昆蟲，那些“演員狼”“道具貓頭鷹”都顯得是如此的幸運。一些野外攝影師會為了拍攝到獨特視角的昆蟲或者小型動物，而對它們採取非常規手段：透過冰凍，膠水甚至是死去的昆蟲進行拍攝。因為照片雖然可以表達形態，但無法傳遞生命的氣息。
還記得那位因為猩猩自拍而出名的英國攝影師David Slater嗎？2009年時，他曾經用這張“睡在草上的蜜蜂”照片參賽英國野生動物攝影大獎賽。但很快，不少人都開始懷疑照片中的蜜蜂其實已經死去了。面對著重重輿論，David道出苦衷：“即便拍攝了真實的，誰會相信呢？哪一個專業攝影師能證明自己是絕對清白的？真實拍攝的結果就是連發表都是困難的，這就是為什麼一些專業攝影師會突破道德界限。”
其實，一切造假背後不過是“名利”驅動，不僅僅是攝影界存在著嚴重的問題，幾乎每個行業都會出現類似的情況。藉助手段的確可以在短時間內獲取名利，但這始終都不是長久之計。在享受虛假帶來的利益之時，還要飽受著不間斷的良心譴責。正所謂“爬得越高，摔得越慘！”不是依靠著自己腳踏實地的努力行至的高點，早晚有一天會成為身敗名裂的深淵。做人，真誠是一切的基礎。
