入行早期是帶互動設計團隊，近兩年負責產品團隊，對於“需求”的接受方和給予方角色都有過扮演，想和大家探討一下“需求的正確開啟方式”。
每次探討相關問題，我都會以一個餐廳的試運營案例作為開頭。這個案例是借來的，發生在蘭桂坊：
A餐廳試運營，請了第一批客戶來試吃，之後收集反饋，使用者的評價中規中矩。相對之下，椅子不好坐的負面評價就顯得很刺眼，這讓老闆很苦惱，因為這些椅子是內地找原木材訂做的，老闆個人很是喜歡。
第二天，老闆叫來了廚師長，把選單換了，廚師長很不解。沒有客戶說菜不好吃呀？為什麼不把椅子換掉，而要換選單。廚師長還是照做了，老闆要求新選單裡的菜色，必須是其他店裡沒有的。廚師長絞盡腦汁，終於拿出了些創意，比如“石板人參蝦”，滾燙的石板擺在客戶面前，裡面擺著紅色的大蝦，人參高湯澆下去，人參香味與滾燙石板的“嗞嗞”聲一同撲面而來，色香味各感官的一次集體盛宴。之後再收集反饋，倒也再沒有客戶抱怨椅子不好坐了。
有沒有對錯，誰對誰錯，我不知道。
我的理解是：
椅子不好坐是事實，但作為一家餐廳，核心問題是菜色。
大家看下重慶的小面，好吃的店門口都是蹲著一排人在塑膠小凳子上吃。所以老闆換了選單後，椅子不好坐也就沒有人抱怨了。
所以：
需求真實存在並不說明什麼，真正能把設計結果區分開的，是如何理解表面需求背後的根本需求；這裡的理解其實是個創造的過程。
你可以拿到需求就做；你也可以拿到需求，先想一想，去廁所轉一圈，找尋一下不一樣的緯度和視角。
拿到需求就做：把椅子換了。有的企業覺得自己特別尊重使用者，不但換了椅子，還換designer chair，夠逼格吧？體驗設計就是超越使用者預期。
或者你也可以拿到需求，先去廁所轉一圈：把選單換了。是不是在另外一個緯度，可以把那些忙著比椅子的餐廳PK掉？
這裡的“先去廁所轉一圈”，牽涉到一些設計思維的相關概念：
如何把預設的死問題重新理解為畸形問題，如何習慣畸形問題沒有正確答案，如何尊重畸形問題背後有更高層級的問題，如果利用更高層級問題的某個答案讓競爭者的努力變得無關。
往這個方向寫，要抄的書很多，比較無趣。白話一點，拿到需求，先嚐試在他的上一個緯度去重新理解它。
拿我們團隊新推出的產品舉個例子：Qlippie-裝扮穿戴式攝像機。
年前正式量產釋出後很受歡迎，第一批種子使用者拿到機器，各式各樣的需求建議就撲面而來，如何去辨別，如何去理解，特別是開發資源緊缺的情況下，如何能在短時間內給到使用者真正需要的。
“Qlippie能不能設定長曝光？這樣使用者就可以在夜間拍極光了。”這個使用者需求，怎麼看？
首先，這個需求可能真實存在。但重複一遍：
需求真實存在並不說明什麼，
畢竟每個專案是在有限資源內推進。所以拿到這個需求，有在夜間拍過照的同學先回憶一下個人經歷。
我個人是用Canon6D+1。4的大光圈，可以在一些夜間的場景裡拍出不錯的。索尼微單配上2。8的餅乾頭就不行了。iPhone就更加不用提了。設定長曝光呢？用單反試過一兩次，長曝光需要帶腳架的，那次專門是去大東山拍雲海。
那麼問題來了， 會帶腳架出去的大多不是小白使用者， 大多會帶上單反， Qlippie設定長曝光和單反一起拍極光， 我們的優勢在哪裡。
再來看看“拍立得”，這類產品的主要賣點很清晰，就是拍立得三個字，它會不會去和單反比拍極光？這就像菜色吸引人了，是否坐得舒服也不是太重要。
這裡拍極光的需求，可能實際反映的問題是使用者甚至是團隊，並不清楚Qlippie的主要賣點和區分點。多元化的視角和拍攝玩法，社交性，直播，以上Qlippie的每一個特點，都比長曝光等單反類需求要來得有意義。
之前我們舉辦的創意影片大賽，最後的獲獎作品“喂貓”就是很好的例子。這隻能用Qlippie拍，放個單反或者手機在貓的飯碗裡，都拍不了貓進食的樣子。又比如之前蘋果新聞拍的評測影片，潮人用Qlippie夾在廣告牌上拍攝“六度空間快閃”，警察來了即拿即跑。這也都是iPhone，單反拍不了的。這些善於挖掘Qlippie多元玩法的種子使用者，一定不會在意單反的那些高階設定需求。我們能再做些什麼去承託他們的創意和熱情， 這是值得我們思考的。
總結：
有限的篇幅其實只討論了一點：
需求的正確開啟方式是：
先不急著解決，用同理心去理解體會；在這個表象需求背後，是否還有更根本的問題可以被塑造出來？
由於這個問題是基於你的獨特理解，所以你有機會在更高的緯度得出答案，讓對手的努力變得無關。
#轉載文章，侵刪
