這幾年在輿論場有一個持續出現的話題：家暴，不管是明星，還是網紅，抑或是普通人，每次都能掀起不小的波瀾。而臨近2021年年關，“青海女記者被家暴”延續了話題的持續性。
2月6日，一位名叫馬金瑜的前媒體人在一篇《另一個“拉姆”》的文章中爆料了自己多次遭丈夫家暴的經歷，後經中央政法委官方微博於當日兩次發表評論，引發網民關注。
如以往家暴新聞甫出的輿論形態一樣，網路上普遍的對馬金瑜的經歷表示同情，以及對其丈夫實施家暴行為的極度憤怒。中央政法委的新聞網站透過其官微“@中國長安網”於當日21：44列出了家暴涉及到的相關法律知識後，又於22：12發表了題為《家暴不是“家務事”，全社會都應“零容忍”！》的三點評論。該評論頓時被廣大新聞媒體轉發、轉載，主流客戶端也紛紛作為新聞訊息進行推動。從內容來看，足以感受到中央政法委態度之嚴厲。而官方的這番表態，被很多網友認為女記者馬金瑜的自述板上釘釘的事實。
之後的事態進展與以往很多熱點事件相同：“受害者”爆料——“施暴者”否認，包括公安局、婦聯等相關部門介入，以及“各種相關訊息滿天飛”。
目前的最新資訊是，馬金瑜的丈夫扎西（不是藏族人，而是漢人，謝某）透過媒體全面否認馬金瑜的指控，更是表示自己才是被家暴的一方，又該如何維權？青海當地警方稱馬金瑜從未有過任何報警。相關內容，包括其他八卦爆料，網路上很多了，大家自行檢索檢視。
從時間軸上看，6日馬金瑜爆料，6日政法委評論，7日媒體報道警方介入以及之後警方表示未有過報警。也就是說，孰是孰非，當地警方仍在調查之中。
因此，對於“@中國長安網”的評論定性行為，筆者表示十分不解。
首先，筆者翻閱了“@中國長安網”從2019年至今的微博動態，其中有關家暴的資訊並不在少數。但是，透過梳理發現，“@中國長安網”對相關家暴新聞的的點評，基本上均是轉發新聞內容或者系統內其他單位的有關內容之後做一句話點評，最多的也就是2019年宇芽家暴事件有過稍微多一點的點評。
而此次，對於女記者遭家暴事件，“@中國長安網”不僅一反常態的長評，而且語氣十分嚴厲。正如前面提到的，這樣的官方態度，讓網路輿論認定了女記者馬金瑜自述的內容的真實性，進一步助推了事件熱度。
其次，也是本文的表達的重點。從法律上來，我們都知道，對於一起案件，我們必然不可能聽信當方面的表述，而且法律要講究證據。
在“女記者遭家暴”事件上，馬金瑜的所謂爆料，沒有任何實質性的證據存在，比如傷勢圖片，或者醫療機構的診斷證明，或者社交軟體的截圖，等等，都沒有，而僅僅是“故事性”的文字講訴，這一點上與近幾年網曝家暴輿情初期的情況很是不同，以往的家暴事件中，受害者都是展示了相關圖片，這種視覺上的直擊，相對來說更有“信服力”。
更重要的是，警方才剛剛介入，而且我們沒有聽到“施暴者”，也就是馬金瑜的丈夫扎西的迴應，也沒有其他輔助資訊可以直接證明馬金瑜爆料的真實性。
簡單點說，單方面闡述，沒有實質性證據展示，那麼“@中國長安網”何以就“認定”了馬金瑜所述內容的真實性呢？如果是一般的媒體，即使是中央媒體在尚未相對事實準確性的情況“站隊”倒也無可厚非，因為對於新聞媒體來說，符合“新聞事實”就可以報道。但是“@中國長安網”屬於中央政法委，恰恰是司法範疇內的政府機構，怎麼可以這麼輕易地“站隊”呢？法律專業性哪去了？更何況，所有的新聞媒體在轉載這篇微博評論時，全是使用的“中央政法委”的稱謂，而不是中國長安網，這就更加突出了“輿論審判”認定了事實真相。
最終的事實真相，也許是馬金瑜所述是事實，也許是部分是事實部分不實，也許是基本不符實，也就是輿論俗稱的“反轉”。網曝內容屬實的很多，比如宇芽事件，網曝內容反轉的也不少，比如山東鮑毓明事件，還如近期的貧困家庭茅臺酒事件。所以對於官方，尤其是行政級別很高的政府機構，應該本著法律應具有的原則入手（實際上，“@中國長安網”於21：44釋出得普法微博已經很好了，不僅保持了客觀中立的立場，而且還很好地做到了法律普及。而之後的那篇評論則是畫蛇添足了），對尚在發酵期的事件不偏不倚，否則跟那些為了流量進行炒作的自媒體有何區別？
其實當看到“女記者被家暴”的新聞後，莫名其妙的突然想起來了那年“上海女生陪江西男友回老家”的事，也是春節。
最後想說一句話，正如外界質疑的馬金瑜生三個孩子、大學講座號召大家相信愛情等，記住一句早已耳熟能詳的“真理”——家暴只有0次和無數次，不管是女，還是男，都要第一時間對家暴說不，而不是容忍的幻想。
宣告：本文為原創作品，轉載請註明來源。謝謝。
想要第一時間看到原創文章？訂閱本號。
