【觀點】
預付費式消費中的“不予退款”的條款，因該條款排除和限制了消費者的權利，免除了經營者自身的義務，應屬無效。所以，預付費服務合同解除後，預付款項中扣除已消費部分的餘款應予退還。
【基本案情】
2016年9月，林某到Y工作室做身體護理，工作人員向林某推薦一種保健藥物，並在護理中使用該產品。林某當日分四次刷卡12萬元，並在會員單據上簽字。後又在工作人員的推薦下，先後共計支付了29。4萬元。
期間林某曾6次到該工作室接受服務。
後林某以該工作室存在強迫消費、宣傳誤導、價格不合理為由，要求工作室退費。而工作室則稱其銷售價格為統一售價等理由拒絕退費。
雙方對此無法達成一致，遂訴至法院。
【法院觀點】
從法律關係上來看，由於工作室提供的是附加在服務之上的產品，林某購買的重點在於該工作室的服務內容。所以，雙方形成的法律關係更符合服務合同。
服務方式具體為工作室按次為林某提供服務，對於服務合同的履行時間和期限均無明確約定，且雙方的合同履行需要徵得林某同意並接受服務，具有人身專屬性。現在林某明確拒絕表示不再繼續接受服務，本案的合同事實上已經不能繼續履行，林某要求退還支付款項具有合理性，但其認可已消費的部分應予扣除。
【結語】
在預付費合同中，往往會有“不予退款”的相關條款，儘管很多預付費服務合同中會有“不予退款”的條款，但因該條款排除和限制了消費者的權利，免除了經營者自身的義務，應屬無效。所以，預付費服務合同解除後，預付款項中扣除已消費部分的餘款應予退還。
【法律規定】
1、《中華人民共和國消費者權益保護法》第26條規定，經營者在經營活動中使用格式條款的，應當以顯著方式提請消費者注意商品或者服務的數量和質量、加寬或者費用、履行期限和方式、安全注意事項和風險警示、售後服務、民事責任等與消費者有重大利害關係的內容，並按照消費者的要求予以說明。
經營者不得以格式條款、通知、宣告、店堂告示等方式，作出排除或者限制消費者權利、減輕或者免除經營者責任、加重消費者責任等對消費者不公平、不合理的規定，不得利用格式條款並藉助技術手段強制交易。
2、《中華人民共和國消費者權益保護法》第53條規定，經營者以預售款方式提供商品或者服務的，應當按照約定提供。未按照約定提供的，應當按照消費者的要求履行約定或者退回預付款；並應當承擔預付款的利息、消費者必須支付的合理費用。
