提到三國這段波瀾壯闊的歷史時期，很多人首先想到的是曹操、劉備、關羽、張飛、孫權、周瑜這些著名的歷史人物。就像《三國演義》開篇詞：滾滾長江東逝水，浪花淘盡英雄，是非成敗轉頭空。青山依舊在，幾度夕陽紅。白髮漁樵江渚上，慣看秋月春風。一壺濁酒喜相逢，今古多少事，都付笑談中。
那麼，對於這些歷史人物，有多少是按照正史寫的，又有多少是真實歷史並不存在的？下面咱們說一下里面幾個反差比較大的人物。
一、首先一個就是，諸葛亮
三國演義中把他描寫為一個知天文、曉地理，五行八卦、醫卜星象無所不知，無所不曉的人。沒有了諸葛亮的劉備，感覺跟普通人沒有什麼區別，天天被打的狼狽逃竄，媳婦孩子丟了都不敢管。有了諸葛亮的劉備，就跟吃了各種大力丸的神藥補品一樣，瞬間成神了。怪不得魯迅先生評價：孔明之智近乎妖。
鑑於每人基本都瞭解諸葛亮，別的方面也不多說了，就說幾個大家都知道的，所謂發生在諸葛亮身上，但其實另有別人的故事吧。
草船借箭：真實的故事其實是發生在孫權的身上。《三國志》寫到：十八年正月，曹公攻濡須，權與相拒月餘。曹公望權軍，嘆其齊肅，乃退。
空城計：這個故事一看就是胡編亂造，瞎扯。為什麼？
1、你司馬懿既然都看到諸葛亮神情自若了，離得那麼近，一箭把他射下來行不行？
2、害怕城中有伏兵，那你直接派幾隊人馬衝進去打探一下不好嗎？
3、你司馬懿帶了那麼多兵，不敢貿然進攻，把城圍起來不行嗎？困他幾個月不就知道城中的真實情況了嗎？
司馬懿是誰，他可是以老謀深算著稱的，再怎麼樣，也不至於嚇得撥轉馬頭就走吧。
其實，這段歷史只是裴松之給三國志做傳時，引用了一個叫郭衝的“條亮五事”的故事，而這個郭衝就是諸葛亮的狂熱粉絲。
火燒博望坡：這個事發生在公元202年，此時21歲的諸葛亮還沒有出山，直到207年，諸葛亮才出山跟隨劉備。
赤壁之戰：真正的指揮官是周瑜並非諸葛亮。諸葛亮當時的身份是劉備的謀士和軍師，並不是將領，而當時的軍事實力吳國明顯大於蜀國，肯定不可能把指揮權交給蜀國一個軍師的。包括後來曹操也說：“赤壁之役，值有疾病，孤燒船自退，橫使周瑜虛獲此名”。
像後來的古詩詞描述這段歷史，也都是說周瑜並非是諸葛亮：
李白在《赤壁歌送別》寫到：龍爭戰決雌雄， 赤壁樓船掃地空。烈火初張照雲海，周瑜曾此破曹公。
杜牧在《赤壁》：折戟沉沙鐵未銷，自將磨洗認前朝。東風不與周郎便，銅雀春深鎖二喬。這裡面可沒說東風不與諸葛便。
關於諸葛亮就以成都武侯祠門前的對聯結尾吧：能攻心則反側自消，從古知兵非好戰；不審勢即寬嚴皆誤，後來治蜀要深思。
二、周瑜
三國演義：演義中的周瑜被羅貫中描述為一個能力低於諸葛亮，但是還非要和諸葛亮一較高低的負面人物，常出一些餿主意，最後全被諸葛識破，得不償失，得了夫人又折兵就是一個典型的例子。而且演義中把周瑜描述為一個嫉妒心強，而且小心眼的人，最後被諸葛亮活活氣死，才有了那句著名的“既生瑜，何生亮”的千古悲嘆。
三國志：正史中的周瑜是一個“性度恢廓、雅量高致”的人，飲醇自醉這個成語就是來自於周瑜的故事，大意是說：周瑜是一個為人寬宏大量的人，但是程普認為自己比周瑜資歷高，但是地位卻不如他，所以與他不睦，經常凌辱周瑜。而周瑜為了東吳，主動降低自己的身份，始終不與他計較。後來程普也覺得周瑜是個大氣量的人，非常敬重佩服他，於是對別人說：和周公瑾交往，就像喝美酒一樣，不知不覺就醉了。
包括劉備對於周瑜都評價說：公瑾文武籌略，萬人之英，顧其器量廣大，恐不久為人臣耳。
三、魯肅
不知道羅貫中通知有多恨魯肅，演義中他的故事好像除了名字外，其他的跟三國志一點不搭邊。
三國演義：魯肅這個人在演義中就是一個憨厚的老好人形象，而且能力不足。借荊州的首要推動人就是他，在諸葛亮的計策下，把荊州借給了劉備，最後多次討要無果，處於兩難的境地。而且心地善良，周瑜陷害設計諸葛亮時，多次通風報信。
三國志：為了讓其配合周瑜，孫權專門為魯肅設立了贊軍校尉一職，相當於現在的總參謀長職務。這就說明了魯肅是有謀略的。而且周瑜之後的大都督就是魯肅，試想，在三國武將林立的時代，能做為大都督，沒有能力能行嗎？
關於單刀赴會，演義描寫魯肅是個鼠目寸光、骨軟膽怯的人，在關羽的“開導”下，才明白了孫劉聯合的重要性。而正史是，關羽被魯肅的一番說辭搞得“無言以對”，事實上是魯肅促成了孫劉聯軍的鞏固。
孫權評價他：此諸人持議，甚失孤望；今卿廓開大計，正與孤同，此天以卿賜我也。周瑜也評價他：魯肅忠烈，臨事不苟，可以代瑜。
而最早提出三分天下的也不是諸葛亮，是魯肅。
四、虛假人物
羅貫中大概自己編了一百多個虛假人物，像程遠志、貂蟬、關定、周倉，過五關斬六將中的孔秀、韓福、孟坦、卞喜、王植、秦琪，還有南蠻將領木鹿大王，阿會喃，兀突骨等。
五、其他
其他真實存在人物，大多數也進行了大篇幅的改動，像陳宮、郭嘉、龐統、張昭、鄧艾、馬超等。
畢竟，演義就是演義，七分真三分假。演義就是小說，靠演義不能體現歷史。
