在7月的重慶，30幾度的暑熱天，每天回家要爬66級臺階，是一種怎樣的體驗？
最近，買了聯發龍洲灣1號E組團的業主們，就被這種體驗深深地傷害了。開發商給業主回家製造難題，小區主入口設計66步梯子，爬完才能進小區，奇葩設計讓業主們大為“震撼”：這究竟是怎樣的頭腦才能想出這樣的進小區方式？
對此，房市記者也進行了實地走訪，並親身體驗了一把“回家的樓梯”，爬完之後真的“神清氣爽”。
（聯發龍洲灣1號E組團業主拒絕接房）
回家先爬66級臺階開心來接房的業主哭了
7月6日，是聯發龍洲灣1號E組團業主被通知來接房的時間。然而到了現場，大批業主卻拒絕接房，並在迄今一週時間裡開始了關於房屋種種問題的多次維權談判。其中業主最不滿的，就是小區主入口這個66步梯坎，沒配備任何電梯設施和任何無障礙通道，這是啥反人類設計？
（小區大門主入口）
為了親身感受聯發為業主打造的“回家的樓梯”，記者去了現場爬一爬，看到聯發還“貼心”地在臺階上貼了步數提醒——“登山步道，第11步，第32步……”，大概是在為業主加油打氣。
（66級臺階，無任何電梯設施）
66級樓梯爬完，記者突然“頓悟”了：這難道不是聯發為了讓業主鍛鍊身體才做出的感人設計？年輕人爬完不想回家，老年人爬完骨質疏鬆，小孩子爬完哭喊媽媽。
“66步臺階，出行極不方便，考慮過老人與小孩嗎？老人每天怎麼去買菜？小孩每天怎麼去上學？孕婦怎麼敢出門？殘障人士又怎麼辦？”聯發的業主表示，聯發龍洲灣1號幸福裡E組團，哪裡有幸福可言？
開發商迴應：
不想爬樓梯，那就走後門
透過對多位業主的採訪，記者瞭解到，其實早在被通知接房前，他們就已經先到了現場檢視，發現聯發沒有建造大門，便開始了和開發商的第一次交涉。聯發說“沒事安排”，然後就有了滿滿的“驚喜”——全樓梯大門，且沒有任何無障礙通道。
於是業主集體又發起了一次大規模投訴，結果是聯發直接在大門處掛上了牌牌，標示是“城市開敞空間，非小區專用步道。”
（開發商掛上“城市開敞空間，非小區專用步道”標識）
如此一來，業主更為疑惑加不滿了：“這不是我們的大門，是城市公共區域？曾經宣傳此處是和別墅共用的大門，現在又成了市政通道？並且要想從這裡回家，還要先爬梯？”……一連串疑問之下，業主們懵了，要求開發商在現有的所謂的步道上安裝扶梯或重新在2棟和4棟之前新開設大門，方便今後的生活。
收到業主的訴求反映後，聯發重慶公司曾以書面形式回覆了業主的疑問，《關於E組團主入口無障礙通道情況說明》中提到：聯發·龍洲灣1號D、E組團之間為用地條件要求設定的視線通廊，即城市公共通道，對外開放，該視線通廊非小區專用入口。一期E組團主入口位於E組團北側，即圖一小區人行入口處，該入口區域現場尺寸、高度均滿足無障礙通道設計，滿足業主透過靠E組團東側的市政道路無障礙進入E組團要求；另外位於小區南側的次入口，亦滿足業主無障礙通行。
從《說明》來看，意思就是要走近路就要爬梯，要走無障礙通道可以繞到後門進。而後門，經實地測時，要繞行大概7分多鐘。
對於這一回應，業主們深感無奈：老人、小孩、孕婦以及殘障人士，回家難道都只能走後門了？
除了需要繞行以外，“曾經宣傳此處是和別墅共用的大門，現在又成了市政通道”這一點也讓業主頗為不解，而聯發工作人員卻表示該組團用地條件本就為城市公共通道，且在業主購房時已進行了告知。業主卻對“已提前告知”這一說法並不認同。
（開發商關於E組團主入口無障礙通道情況說明）
漏水的車庫、消失的露臺和飄窗讓業主更糟心
除了讓人瞠目結舌的奇葩樓梯，記者瞭解到，有業主還認為小區存在地下車庫漏水、小區後門人車不分流、交付與宣傳不符等等問題。
其中，購買了聯發龍洲灣1號E組團小高層的業主魏女士說， 2019年8月買房的時候，置業顧問清楚地告訴自己，臨街樓棟有露臺，並且每個房間都贈送飄窗。
然而到了實際接房，魏女士直接懵了：說好的露臺呢？主臥飄窗又在哪兒？
（業主提供的沙盤與實際交付對比）
魏女士的主臥飄窗消失了，熊女士消失的則是兒童房飄窗。“我是1棟3號戶型的，之前買房的時候被置業顧問告知每個房間都有飄窗，結果接房看到兒童房的飄窗不翼而飛”，熊女士鬱悶至極。
（業主提供的戶型圖與實際交付對比）
除了以上兩位業主，更有多名業主反映：4棟2號房有14戶業主的飄窗都消失了。另外關於露臺，7棟、6棟該有的綠化露臺都沒有了，房子直接墩在馬路旁……而這些，他們在接房前都毫不知情。
同時，業主質疑聯發車庫質量問題、設計違規、安全隱患大，牆壁發黴、漏水的痕跡隨處可見，牆角處甚至連鋼筋都裸露在外。小區後門是唯一的車庫出入口，但人車不分流，且車庫出口轉彎角度達90°，存在很大的安全隱患。
（小區車庫）
截至7月13日，未接房的業主們表示，希望開發商能將這些問題整改好，自己才願意接房。
律師說法：
開發商如虛假宣傳，業主應如何維權？業主是否可憑開發商相關宣傳廣告、資料等，來判斷開發商是否違約？
北京市東衛（重慶）律師事務所高階合夥人殷加黎提醒，若開發商虛假宣傳，購房者可以對涉案的房屋進行線上線下全方位的取證，包含沙盤、戶型圖、樓書、規劃圖、銷售聊天記錄等，只要是能夠證明開發商虛假宣傳的相關證據，均應當儘快取證。
在取得了上述證據後，可以向住建部門舉報開發商的違法行為，讓住建部門介入調查。
另外，關於相關宣傳廣告、資料等的性質究竟為合同的要約還是要約邀請，是判斷是否違約的關鍵。他認為，在該事件中，如果出賣人的宣傳資料對小區大門、房屋露臺、飄窗等明確具體且有包括戶型模型、戶型圖等確實證據證明的，則構成要約，是商品房買賣合同的重要組成部分，雙方應當嚴格遵守並履行。出賣人所建房屋沒有宣傳資料上所承諾的飄窗、露臺等，則構成違約，應當承擔採取補救措施、賠償損失等違約責任。
殷加黎也建議，購房者買房時，需仔細查驗確認開發商的相關證照、圖紙等，並明確房屋及周邊小區環境是否符合購房人的購房需求；在簽訂預售合同時，應設法將開發商廣告等宣傳資料中許諾的條件納入預售合同之中，使其成為合同的條款，以便日後追究預售方違約責任時有據可依。
