司馬南之心——路人不知（聯想大討論探究11）
請問自己能給自己證明嗎？
聯想控股12月10日內網發聲後，有人問我：請問自己能給自己證明嗎？
司馬南同學也有同樣的疑問。
截圖自司馬南12月10日文《聯想終於回話了 態度不夠老實》
那麼，首先我們看看，為什麼會有這個問題呢？
這事情還得先問@司馬南自己吧。
這麼多天來，鬧得沸沸揚揚的聯想事件起因正是源於司馬南的“國資賤賣系列”影片，究竟是誰賤賣國資？在司馬南的影片那裡，開始是中科院，後來又變成了聯想。看內容，大家都知道，司馬南的矛頭絕大多數時候是針對聯想。這個聯想指的應該是聯想控股。
先宣告下：本篇不談是否有賤賣或流失國資的情況。單單分析一些人傻傻沒分清的箇中邏輯及語文問題。
下面模擬下過程。
司馬南：聯想控股賤賣了國資，聯想如何如何。。。
聯想：經向中國科學院控股有限公司確認，股權轉讓合法依規。
司馬南：聯想自證清白。
網友：自己不能證明自己。
某高階教師：聯想控股“自證清白”是大笑話，開篇是病句，內容慘不忍睹。
那麼，2009年聯想控股的29%股權轉讓，司馬南念念不忘的國有資產賤賣或流失問題，應該質問誰呢？
轉讓前，聯想控股的股權架構很清晰，有兩個股東，大股東是中科院，小股東是聯想職工，中科院是國資代表。
既然說國資賤賣或流失，那麼歸根結底首先要問的自然是中科院。因為轉讓前，聯想控股的絕對控股股東是中科院，即便至今，中科院仍疑似聯想控股實控人。
再者說了，當年股權轉讓，可是中科院掛牌的，不是聯想控股。
看這次的聯想內網宣告也可以看出：作出股權轉讓是中科院的決定，掛牌的是中科院。
司馬南把矛頭火力集中指向聯想，本就是個邏輯錯誤。但聯想已經深受其害。
對這種無厘頭毫無根據的瞎質問，聯想本不用理睬。但如此眾多的網友、自媒體瞎跟風，毫無疑問對聯想的正常經營產生了影響。不勝其煩之下，內網發聲向員工說明事情經過是再正常不過的事情。
所以，
1、聯想發稿說明首先是在內網，告知的範圍是內部員工；
2、中科院是股權轉讓方和國資權益變動被審計方，從中科院角度講，自身行為合法依規，經歷了歷次審計和中央巡視無異議。
3、股權轉讓的事實經過，得到了中國科學院控股有限公司一方的確認；
4、金融界對外發布了這則內網說明；
5、客觀事實經過如此，你愛質疑誰質疑誰。
那麼，自己能給自己證明嗎？或者說可以自證清白嗎？
理論上當然不能完全證明。
首先，中科院得認可聯想控股的這一說明。
即便這樣，中科院也只是自證清白。
所以，還得證明“歷次中央巡視和國家審計署審計”確實無異議。
但是，你認為聯想控股和中科院會拿這個開玩笑嗎？
當然，司馬南們依然可以繼續質疑或質問。事實上他們確實在做。
不過，毫無可靠依據卻單純根據臆斷不斷“質疑”或“質問”，這不是擾亂秩序嗎？
大笑話？
再來說說，被司馬南熱捧的某高階教師的“大笑話”。一大群人狂點贊。
“開篇是病句，內容慘不忍睹”？
“經向中國科學院控股有限公司確認了以下事實：”，這是一位老師說的“開篇病句”。
意思是：“開篇病句”沒有主語缺乏謂語中心詞，內容邏輯混亂慘不忍睹。並給出了自己“勉為其難”的修改如下：
三水二心修改版
聯想控股12月10日內網新聞
兩相對照，請問幾個問題@三水三心
1、金融界說“宣告”，你就理解為聯想控股是發聲明？他們站的角度是一樣的嗎？
2、聯想控股發稿需要把“聯想控股”放在“2009”年前？你可知“2009年聯想控股29%股權轉讓”是一個事件？“2009年股權改制”正確嗎？哪個表達更清晰準確？
3、“股權轉讓”是“股權改制”嗎？
4、你怎麼知道對“2009年聯想控股股權轉讓”這個事件的調查只是“經函詢”？你後面自己也說可能“曾經去函或去人求證、查證”，那麼是不是自相矛盾？
5、聯想控股發稿自身寫個說明，主體卻成了“中科控股”？按你這邏輯，文末是否還應加個“中科控股”的落款呢？順便再蓋個公章？
6、正文依你之見所增加的1、2、3三個彩色字型結論，作為段落大意總結勉強可行，但作為公司說明，你不覺得畫蛇添足？不覺得講法主觀、不當、情緒化嗎？
7、對於是否流失國有資產，中科院作為參與一方，能給出主觀肯定的結論嗎？相關方聯想控股呢？
8、最後一段的“總之”尤其搞笑，不加這兩個字，文章就不能結尾了嗎？
9、最後問一句，憑什麼你要把人家“國科控股”的簡稱改成“中科控股”？
你是在講笑話嗎？講大笑話嗎？
看文章和評論，卻又不像。
我可以用你文章中的評價來形容你的文章和那個修改“宣告”嗎？@三水三心
為什麼這樣的文可以廣為傳播呢［思考］
評論之下的那些人，你們真的覺得這是個“大笑話”嗎？
想問一問，這是大笑話嗎？
