我是把熱點吹涼了再寫的王自胖
來自說話算話連續打榜一週的啊嘿噠公關
公關的日常工作，很大一部分是要跟輿情打交道的。
我們看到的輿情，其實經常是被“干預”後的，也就是說，已經不是本來的樣子。當然，我們也不可能真的看到所謂的“本來的樣子”。
然而，就像瞭解輿情發展過程，才能提前做出預判做輿情處理（參考文章《從貨拉拉看輿論傳播節奏》）；瞭解輿情發生的正常盤面，才能分析“干預”的可能性和效果。
注意，公關的操作，側重於引導和卡位，後面會講具體方式。不過，原則上不可能是大張旗鼓的，自吹自擂的，也不會破壞“原生態”。比如，控評絕對不是公關操作。一切會付出“失真”代價的，要麼不是公關，要麼是幹砸了的公關。
前幾天，關於“三星堆”和“南派三叔”，“考古”和“盜墓”的話題出來之後，我們仔細看了下大家的討論，說什麼的都有，對比之下，已經算是沒有受到太多幹擾的輿情盤面。藉此，講講相對正常的輿情應該有的特徵，以及針對這些特點如何選擇公關操作。
先簡單說一下事件：3月20日，三星堆遺址出土大量重要文物，在報道出土的重要文物中提到“青銅神樹”。書迷們認為南派三叔在之前寫的《盜墓筆記秦嶺神樹篇》中已經預言到了“青銅神樹”的存在，將南派三叔推上熱搜。
隨後，央視的直播中，主持人現場連線南派三叔，引起各方強烈爭議，將#盜墓不等於考古#頂上熱搜。
1、多元，是最基礎的特徵
簡單來說，除了大是大非的極少數問題，人們對於事情的看法，本來就應該是不同的。這次以“三星堆”和“南派三叔”為關鍵詞的輿論風向中，不算特別一面倒，也不是敵我對立，呈現各種不同視角的分佈。比如：
有覺得三叔身份配不上節目的：“央視找的一般都是俺圈的啊，話說右邊這位專家，咋看著眼生呢［允悲］。”
有覺得對考古文化不尊重的：“有些官媒為搏眼球忽略對文化的尊重，把考古和盜墓放在一起去調侃，如‘開盲盒’這樣的用詞出現在官方媒體上顯得低階。”
有解釋事實真相的：“可事實上，這段問答並非評點三星堆文明，而是聊將青銅神樹寫進小說的機緣，類似替網友答疑。”
有相信三叔有超能力，小說裡都是真的：“原來真有神樹，三叔提前劇透了。”
有擔心三叔前途的：“你一句我一句三叔早晚蹲大獄。”
用郭德綱的話來說，反正什麼樣兒的都有吧。
2、是誰，說什麼，能夠匹配
從不同的發聲中，我們發現大多數的觀點與說話的人的身份，高度匹配，有跡可循。
比如：對參加文物節目的“專家”身份在意的，是@考古人許宏（考古專家）。
就網路輿論出現的偏差誤解進行中立的解釋，還原事實真相的，是@南方日報（媒體）。
對媒體將考古和盜墓放在一起，認為過度娛樂化是對文化的不尊重的，是@幾葦渡（文化博主，率先使用#盜墓不等於考古#標籤）。
不管你們吵什麼，堅持認為三叔一定是親眼在地裡見過了的，是三叔的原著粉，與粉絲身份吻合。
參與討論的人有媒體、有考古專家、有網路大V、有媒體、有普通網友……
相對自然發酵的的輿論場裡，大眾的發言不是憑空猜想，或是受某些語言煽動、情緒影響，張口“瞎說”。大多數人的觀點是與其自身立場和身份關聯的，可以找到出發點。
3、強調錶達，而被“表態”
正常的輿情，應該大比例都是自我表態，而不是列隊，打投，一排站齊。
各方的看法各不相同，好現象是大家都還是在為各自的觀點做解釋，比如：
@真的成思傑（熱門時事博主）：“我不太能理解為什麼一有Kol批評央視，就會有一大堆人盲從。做得不對，當然可以批評，但我真的沒覺得這個採訪冒犯了誰。當然你硬要是說他是一個盜墓作家，央視這樣做會鼓勵盜墓，那我也無話可說，那就算你對吧。”
@水下考古張瑞（文化遺產保護中心館員）：“解謎居然連線南派三叔［允悲］這是打臉三星堆考古發掘工作團隊嗎？三星堆遺址考古重大發現20日將揭示需要三叔來信用背書三星堆？還是你需要三叔個人流量？國家級電視臺，做科普節目，底線在哪裡？！”
雖然態度有些激動，好歹還在努力講道理，而不是“黑子”、“垃圾”、“死全家”、“你會有報應的”、“收錢了吧”這類廢渣資訊（別問我怎麼知道的）。不用謾罵，集體圍攻的方式，認真努力把道理說清楚，在現在都算挺高的道德標準了。
同樣，既不無條件選擇站邊，也不拉攏路人與自己在一邊，認為別人有發表觀點的權利，在現在都算難得的輿情狀態了。
4、輿論重複度低
上面說了言論自我表達程度高，那麼重複度上一定偏低。
比如，以#盜墓不等於考古#為話題的負面輿論：
質疑動機“三星堆出土文物，稍微玩玩梗就算了，到處都是刷盜墓筆記的，盜墓跟考古能是一回事嗎？央視還連線採訪南派三叔，三星堆博物館還是動畫搞宣傳的場地，我也是滿臉問號。這麼搞法，官方你這是鼓勵我連夜去西安也挖挖看嗎？”
質疑腦回路“三星堆直播連線南派三叔？考古的找盜墓的評價這是哪個人才想出的主意哦。”
說蹭流量的“三星堆館長為了流量真是瘋了，這麼想當網紅，三星堆官營博物館連線南派三叔是什麼意思？《盜墓筆記》只是本小說，還真把三叔當成盜墓的了，他既不會考古也不會盜墓。”
說娛樂至死“央視連線三叔這件事就很騷操作，官方帶考古和盜墓混淆的節奏，把嚴肅娛樂化嗎？這熱搜怕是考古學術近期最受侮辱的一次。”
每個人都有自己的語言體系，表達方式、語序都各不相同。
5、觀點抗干擾性強
在健康的輿論中，不會出現特別極端的觀點。也就是說，所有觀點都是好壞摻雜的，只是大家對於其中的比例和程度有不同看法。
就像評價一個人，絕對好絕對壞都是不可能的，但是有人覺得他三分好七分壞；有人覺得他四分壞六分好，如此而已。這樣的輿情環境，其實很難“帶動”，人們以開放的心態接受訊息之後，才形成自己的觀點，並會積極地捍衛自己的觀點。
比如這個熱門時事博主：
@真的成思傑：“三叔的回答還是很中規中矩的。尊重所有考古人的立場，但我的觀點還是沒變，央視不可能鼓勵和縱容盜墓，更不會誤導觀眾把盜墓和考古混淆，有些基本的常理正常觀眾沒那麼弱智。央視進行了幾十檔專題直播，請來了海量的權威專家，緊盯這三分鐘沒什麼意思，而且看內容也確實不必上綱上線。”
如果不是醍醐灌頂、豁然開朗型的觀點，不同的觀點之間很難瞬間被對方說服。當觀點中的矛盾一直存在，討論的形勢就很難發展成一邊倒的局面。
6、PR要“干預”輿論的野生狀態
PR一定會是干預輿情的。PR最希望的肯定是輿論的“不正常”狀態，有利於傾向於自己那方，形成品牌保護。
我們談論輿論的多元性，並不是說公關要去破壞這種多元，讓輿情一面倒，而是理解多元中，不同身份的人，在說什麼，會產生什麼樣的效果，是否與你的目的匹配，如何加以利用。
我們談論觀點的獨立性，是
為了如果負面輿論產生，在刪不掉、滅不了的時候，那些專家和KOL，依然有可能發表不同於主流的觀點，起到分散和稀釋的作用。
我們談論重複度的程度，是
為了如果有新品釋出、戰略宣傳，需要集中階段擴大聲量，如何讓這些聲量看上去更加“自然”。
通稿這種東西，發出去到底什麼效果，自己心裡有點B數沒有。
我們談論觀點的抗干擾性，是為了掂量平時怎麼進行品牌保護和脫敏，透過豐厚和沉積，以及足夠多的提前釋放，讓品牌不那麼容易“翻車”。
知道應該是什麼樣子的，才有可能用好。這也是本文的出發點。
7、最後，說說存在的“偏見”
輿論起來的時候大眾很難注意到當下具體發生了什麼，只表達最顯性的特點。
其實，南派三叔在直播連線中的發言，求生欲極強：“很惶恐，這麼嚴肅的場合不能太娛樂化。這件事情應該和我們寫小說的關係不大。我們應該在螢幕前老老實實地看這麼偉大的一個考古成果。”
“青銅神樹是在教科書裡看到過，作為國家一級文物，寫作查資料一定會看到青銅神樹。”
“對寫懸疑小說的人，現實遠遠大於小說本身。”
然而，大家並沒有很關心三叔到底說了什麼，他出現就是一個標誌了。既然這麼不願意把自己與考古放在一起，為什麼還要參加連線。有沒有可能是身不由己不能拒絕？會不會是因為和三星堆博物館一起做的動畫片馬上就要播了？……
具體是為什麼大家都沒有去討論，反而是將三叔身上的“盜墓”標籤，與“考古”擺在一起。
我們常說“品牌印象”，大部分都是偏見。往不好的偏，是偏見；往好的偏，也是偏見。
PR對於固有印象，又愛又恨。
因為上一篇的投票選項有遺漏，不僅被懷疑我們的立場，連小編的真實存在都被懷疑了。刪是不會刪的，今天開始按照之前說的，缺一補三。投吧。
