就像其他科學家一樣，人格學家也有自己的工具。他們使用的工具或評價測驗有很多形式，但都可以從信度和效度這兩個重要維度來進行評鑑。
人格測驗：人
格學家的工具
1.信度和效度
就像其他科學家一樣，人格學家也有自己的工具。他們使用的工具或評價測驗有很多形式，但都可以從信度和效度這兩個重要維度來進行評鑑。
第一，測驗必須驗證信度，也就是測驗結果可重複的程度。
在一種情況下做測驗，間隔短時間後再測，如果兩種情況下的分數非常相近，重測信度就得到驗證。如果被試在同種測驗的兩種形式上得分相近，那麼複本信度就得到驗證。
第二，測驗必須驗證效度（
validity），
即測驗能夠測到我們需要測得的程度。
如果一個測驗的專案確實取樣於我們關心的行為，我們就說它具有內容效度。如果一個算術技能測驗的專案涉及加法、乘法、除法，那麼本測驗就具有內容效度。
預測效度是指一個測驗對人們的行為進行預測的能力。
如果兒童攻擊性特質測驗準確地預測了兒童在操場上的推和撞的行為，那麼這個測驗就具有預測效度。
構念效度是測驗測量到的一個給定概念的程度。
如果一個測驗測量誠實這一概念，那麼其一些測驗專案應高度相關並且共同反映誠實這一特質。
示例專案往往是“我經常撒謊”、“我考試從不作弊”和“我從不偷東西”，所有這些都在同意一不同意量表上評定。
最後，一
個有效的人格特質測驗應該與評定同種特質的不同形式的測驗呈正相關，即具有聚合效度，
而與評定不同特質的相似形式的測驗不存在任何相關，即具有發散效度。“助人”的一個多重選擇測驗和一個測量同種特質的真／假測驗應該呈正相關，但是兩個真／假測驗應該不相關
，因為一個測“助人”，而另
一個測
“野心”。
2.投射測驗和客觀測驗
大多數人格測驗都包含在投射測驗和客觀測驗這兩種型別中。
投射測驗
給被試呈現無結構的、模稜兩可的或無確定答案的測驗專案，從而讓被試在一個廣闊的自由空間中作出反應。
右旋安非他明實驗使用的墨漬圖是投射測驗的一個經典例子
。
因為墨漬圖是在紙片中間濺些墨汁，然後對摺製成的，它們本來是無結構的、模糊的，可以從多方面加以解釋
。
被試把心理自我
“投射”到墨漬圖代表的“空白螢幕”上，從而揭示他們的個人背景、知覺、想法、情感和幻想
。
被試的反應可以用中章多種方式計分，並且以個體對墨漬圖的描述為基礎：強調墨漬圖的哪個部分、看到什麼形狀、個體的反應是與其他人相似還是獨特新穎的、怎樣組織反應、個體怎樣運用色彩，個體關於墨潰圖的陳述是否與焦慮這樣的因素相關？
從史料記載來看，這類測驗評分相當主觀：它取決於各個心理學家對測
驗結果的特定解釋。
該測驗由
20
片，如一個男孩拉小提琴，由於稍後還要詳細探討主題統覺測驗，所以暫且描述這麼多了。該測驗要求個體看每張卡片，並編一個短故事，由人格學家負責記錄。
這些故事將被分析，以鑑別出對於理解個體人格較為重要的支配性主題，並將之與個體的內部需要和外部壓力相聯絡。
在其他種類的投射測驗中，被試要完成不完整的句子、新增故事結尾或
片，如一個男孩拉小提琴，由於稍後還要詳細探討主題統覺測驗，所以暫且描述這麼多了。
該測驗要求個體看每張卡片，並編一個短故事，由人格學家負責記錄。
這些故事將被分析，以鑑別出對於理解個體人格較為重要的支配性主題，並將之與個體的內部需要和外部壓力相聯絡。
在其他種類的投射測驗中，被試要完成不完整的句子、新增故事結尾或
畫一幅房子圖或人物像。
在科學評估這一顯微鏡下，最近有人對投射測驗進行了全面徹底的檢查，結果非常令人失望
。
雖然不同的測驗測試效果不同，但是被人極為推崇的羅夏墨漬測驗顯然沒有滿足使用者的期望。
例如，研究發現，羅夏墨漬測驗的使用者對約翰
·埃克斯納綜合系統
在測驗的實施和計分上的效果表現出來的極大信任未被證明是合理的。
利林菲爾德的團隊報告，被試對墨漬圖的反應構成了埃克斯納綜合系統的標準，而由這些人構成的樣本不能代表美國人群。
這一標準樣本肯定是由完全適應環境的或極不正常的人構成的，因為與他們相比，正常人都看起來是病態的。
另外，當受測者是有色人種或非美國人時，埃克斯納綜合系統是不適用的。最後，其信度和效度比預先假設的低很多，而且從絕對意義上講是相當差的。
利林菲爾德團隊還報告，人形描畫測驗的測試效果至少與羅夏墨漬測驗一樣差。雖然主題統覺測驗要好一些，但也顯示出一些重大缺陷。
近來
，希巴德
公開有力地迴應了利林菲爾德及其同事，他指出在他們的報告中發現了許多錯誤、遺漏和誤解。
因此，投射測驗的信度和效度問題仍然懸而未決。
第二種型別是客觀測驗，
它是高度結構化的紙筆問卷，通常是一些是非題或多重選擇題，每個測驗都有一個單一的計分鍵，反映出在得分上達成普遍一致這一事實。
客觀測驗被認為是“結構化的”
，因為被試回答專案時沒有很大的自由度。被試通常要讀一些陳述句，並指出哪一個最適合他們，或者說哪些符合他們，哪些不符合。
客觀性人格測驗的一個樣本專案可能是：“當我參加一個聚會時”（選擇最適合你的陳述），（
1）
“我是一個沒有舞伴的人”；（
2）
“我是聚會中的焦點人物”；（
3）
“我只是與其他人混融在一起”；（
4）
“我是一個讓別人掃
興的人”。
或者，一個專案可能僅僅是：“我是我參加過的聚會的焦點人物（指出是否符合你）”。
有一種方法可以鑑別客觀測驗和投射技術間的差異，這種方法對你而言將是很熟悉的。
比較是非測驗和多重選擇測驗與問答性試題的格式和自由性，然
後作出你自己的反應。
客觀測驗的
計分
是直接明確的。每種可能的反應都可以被視作確實正確或錯誤。
這樣，每個題目都可以被賦一定的數值，將所有專案的得分加起來就得到總分。
因為高度結構化的客觀測驗可以用一種具體的、非任意的方式進行量化，所以與投射測驗相比，它們表現出更高的信度和效度。本書中有一些客觀性人格測驗的例子。
與投射測驗一樣，客觀測驗也有不足之處。
因為要被測量的內容通常是顯而易見的，所以客觀測驗的被試可能選擇與事實不符的答案
。
與女性相比，男性在客觀測驗的反應中表現出較低的
“信賴性”，但對投射測驗的“信賴性”水平沒有差異
。
最後，客觀測驗在短期行為預測方面比投射測驗要好，特別是在限制性條件下發生的非常具體的行為。然而，馬斯林
有證據指出，投射測驗比客觀測驗能更好地預測更廣泛
的長期行為。
人類多樣性世界中的人格測驗和人格理論建構
人類多樣性指的是文化以及性別和性取向的多樣性，已成為美國及其他國家人群的特徵。
美國和加拿大一直有很明顯的多樣性特徵。
多樣性現在也成為許多歐洲國家的特徵。
一直以來，這些國家的人群中有一半以上是女性。男同性戀、女同性戀、雙性戀以及當地人一直交融並存。在加拿大和美國，亞洲人的數量日趨增加，非洲後裔也已經繁衍了幾百年。
多樣性已成事實。
如果想要在工作中、學校裡乃至社群中生存和繁榮，我們就必須承認並接受這個事實。
《人格理論：發展、成長與多樣性》一書著重考慮了多樣性。
強調這一點似乎特別恰當，因為人格理論以及源於人格理論的測驗主要是基於對歐美男性的觀察。通常，這些理論可能會很快被推廣到其他人群，如女性和拉美人。然而，在很多情況下，某些理論和測驗不適用於某些群體，這是毋庸置疑的，或者是顯而易見的。部分原因是，某些群體的思維方式是不同的，如東亞人和西方人
。
最近，在對如何將多樣性和人格理論及測驗聯絡起來這一問題的處理上已經取得了進步。
例如，惠特沃思和麥克布賴恩
研究表明，著名的客觀性人格測驗
MMPI，
及其後繼者
MMPI
——
2
在祖籍非西班牙（墨西哥）的美國白人和拉美人身上得分相似。然而，他們發現這兩種人群在四個量表上反應的確不同。
羅傑斯、弗洛雷斯、尤希達和塞維爾
把西班牙語人格評定量表（
PAI）
與相應的英文版本作了比較，選用了一些講雙語的墨西哥裔美國人和一些僅講西班牙語的人作被試。
因為高度結構化的客觀測驗可以用一種具體的、非任意的方式進行量化，所以與投射測驗相比，它們表現出更高的信度和效度。本書中有一些客觀性人格測驗的例子。
然而，有證據表明，被試在兩種語言形式的測驗上和一種語言形式兩次施測的測驗上的反應存在變化。
希巴德、唐、萊特科、帕克、芒恩、博爾茲和薩默維爾
比較了亞洲人和白人的主題統覺測驗反應得分和量表效度，並運用《防禦機制手冊》
進行了解釋。
亞洲人在否認上得分低於白人，但是在投射、認同和總分上都沒有差異。
對於亞洲人而言，主題統覺測驗的平均效度係數更高。張和諾維利蒂斯
發現，中國被試在四種人格量表上的性別差異小於美國被試。
只有美國人可能在符合社會期望的維度上的得分高於不符合社會期望的維度（如自殺觀念）上的得分。
蒂曼
發現，雙語流利的被試對主題統覺測驗卡片的西班牙語描述和英語描述不存在差異，但是他們對羅夏墨漬測驗卡片的西班牙語描述和英語描述的確存在差異。
瓦斯蒂和科爾蒂納
在關於性騷擾反應的種族差異的報告中指出，土耳其和西班牙婦女比美國白人更多地採取逃避的方式（“置身事外”），而與其他種族相比，西班牙人更多地運用否定（“試圖忘記”），更
少地尋求辯護（
“申冤”）。
因此，當多樣性問題在本版中被明確提出或簡單暗示的時候，你就可以透過發起或者展開討論，來幫助你的同學和教授們。
對多樣性的考慮越多，我們的測驗和理論就越好，更重要的是，我們的社會和職業生活就更豐富和成功。
因此，當多樣性問題在本版中被明確提出或簡單暗示的時候，你就可以透過發起或者展開討論，來幫助你的同學和教授們。
對多樣性的考慮越多，我們的測驗和理論就越好，更重要的是，我們的社會和職業生活就更豐富和成功
雙語被試對西班牙語版和英文版的反應一致性相當高，並且西班牙語版的兩次施測表現出較好的重測信度。
