康震這次又“火”了，如往常一樣，仍然是被“諷刺”和“批判”的物件。
在和尚所知之“詩詞圈”，多是鄙薄康震，說其“不懂詩詞”，“不會寫詩”，甚至嘲諷他“才不配位”。
木秀於林，風必摧之，何況如康震似乎“不夠秀”者，屢被嘲諷譏刺，似也在所難免。
然而此次卻與以往不同，物議洶洶，群情激奮，大有“置之死地而後快”之勢。
王和尚隔岸觀潮，卻有自己的思考。
△批評康震，應該秉持什麼態度？
01。康震曲解《石壕吏》，值得原諒麼？應該怎樣解讀經典？
復案一下此次批判康震的源頭。
2016年，康震在“中國校長創新與發展大會上”做演講，談及“創新教學”，他新解杜甫經典詩作《石壕吏》。
其觀點是：
其一，石壕吏為何要“夜捉人”？
因為公元758年，郭子儀等率領唐軍與安史叛軍安慶緒於相州大戰，失敗後傷亡慘重需要緊急擴充兵員，故而連夜“捉人”招兵。康震認為這是臨時擴充兵員，可稱是情有可原。
其二、石壕吏雖然態度兇惡，“吏呼一何怒”，
但卻是國家公務員，職責所在，態度不對，行為卻無大錯。
百姓不願意參軍“
老翁逾牆走”，也情有可原。
因為已經無人可招，百姓厭倦戰爭。
其三，
詩中之老婦“請從吏夜歸”，表達一種明顯的愛國價值觀，表示當國家和民族遇到危難時，百姓還是會毅然挺身而出。
△王和尚讀詩：杜甫經典，應該如何解讀
給老婦人冠以“愛國情操”這個觀點，受到了極大的批評。據此很多人質疑甚至批判康震不懂杜甫詩，並且這種“創新”解讀顯得滑稽，當國家危難時，憑什麼總是百姓挺身而出？
並且康震認為：
若非老婦沒有愛國情操，安史叛軍來徵兵，她“撞死”以示拒絕即可，不會像對“石壕吏”那樣：急應河陽役，猶得備晨炊
。
平心而論，經典的解讀有惟一的標準麼？
中國有古語說
“詩無達詁”
，近代學者譚獻也有觀點說“
作者之用心未必然，而讀者之用心何必不然
”。西方也有觀點說
“作者已死”，“手稿不發光”
。其意皆是：經典的解讀並無明確且統一的標準，同一首詩，不同的讀者當然是得出不一樣的解讀和反應。
日本山本玄峰禪師，曾說“
一切諸經，皆不過是敲門磚，是要敲開門，喚出其中的人來，此人即是你自己
”。
△高僧慧眼，如何讀經，一語道破
也就是說：
康震如此解讀杜甫詩，是他個人的理解，本無可厚非。
至於是否需創新，尚待另議。
曾為杜甫做傳的馮至先生，在談及“三吏三別”詩時，也曾說“
這六首詩不只單純地反映了人民的痛苦，而且更深刻地表達了作者內心的矛盾。
”即，杜甫反對戰爭，反對強加於百姓身上痛苦，但是面對國家動亂，胡人侵略，要想救國家和人民，唯有把希望寄託在李氏族朝廷上，在他的時代不可能對帝王制度有所懷疑。
若是強調人民的痛苦，反對兵役，就無法抵禦胡人，但是人民在統治者殘酷的壓迫與剝削下到了難以擔受的地步，他又不能閉上眼睛不看，堵住嘴不說。
而康震片面強調“百姓的義務”，應在國家危難之時挺身而出，甚至冠以愛國情操的帽子，顯然有失偏頗。
因為他確實沒讀出杜甫的矛盾與糾結。
△杜甫的情懷與思想，應該怎樣把握？
02。杜甫的忠君思想可取麼？應該怎樣看待杜甫的詩篇？
這涉及到如何評價杜甫的問題。
蘇軾曾經評價杜甫“
其流落飢寒，終身不用，而一飯未嘗忘君
”。請注意，蘇軾強調的是“君”。縱觀杜甫全集，他對唐玄宗和唐肅宗，
雖多有腹誹，對唐玄宗的窮奢極欲也多有諷刺之作
。然究其內心，他仍然是在“儒學浸淫”下的封建文人，
忠君思想乃是其一生根本
。
兩宋之際抗金名臣李綱也說杜甫“
困躓流離而心不忘君
”，也點出其“忠君”思想。從杜甫所處的時代以及其家世和教育背景來看，這種思想無可厚非，甚至是值得大加褒揚的。
但是，杜甫不僅只是“忠君”。孟子曾言“
民為重，社稷次之，君為輕
”。所以，杜甫在“忠君”之外，無疑具有更博愛悲憫之心，即愛民憂國之心。
他對窮苦百姓報以深深同情的詩句，舉不勝舉，即可為證。顧隨先生甚至說“杜甫就像耶穌，把所有苦難都一肩承擔”。
△杜甫思想的複雜性，才更顯示其厚重
雖然懷抱忠君思想，但是杜甫絕不會對百姓的苦難視而不見，更不會單純地以“愛國情操”來讚揚百姓“義舉”。從“三吏三別”其他詩句中可得到明證。
比如他勸慰被徵召入伍的青年說“
就糧近故壘，練卒依舊京。掘壕不到水，牧馬役亦輕。況乃王師順，撫養甚分明。送行勿泣血，僕射如父兄。
”他在《新婚別》中以女子的口吻安慰入伍的丈夫說“
勿為新婚念，努力事戎行
”。在《垂老別》中，老軍入伍，他寫得慷慨激昂“
男兒既介冑，長揖別上官
”。
因此可知，杜甫對百姓的苦難報以深深的同情，對那些從軍之人，或安慰或鼓勵或讚揚。其間也能看出他心中確實也明白國家危亡之時，
百姓如此“義舉”值得讚揚和鼓勵。
另外，必須指出的是，這六首詩，
雖是杜甫所見所聞，卻未必如此“寫實”
，
而是杜甫以己推人之意。
上文羸弱從軍的少年會聽到杜甫的撫慰之語麼？聽到之後，其孤單與恐懼會有所減少麼？別妻應招從軍的丈夫，會真的不怕死，為國慷慨捐軀麼？老邁之人從軍，真會如此慷慨，如此不顧一切麼？
△安史之亂一場大敗，讓杜甫思考更深
未必。
詩中夾雜了杜甫的情感，稱之為“一廂情願”雖刻薄，倒也在情理之中。
以此類推，“請從吏夜歸”的老婦，真的是因為愛國麼？還是僅僅是推脫不掉，必須要去一個人的託辭呢？明朝王嗣奭就盛讚老婦人有“
智謀膽略，可稱女中丈夫
”，說她“
倉促之際，既脫其夫，仍免其身
”，如此機變練達，不也是窮苦到極致而未失的明智之舉麼？
因此，探討《石壕吏》這首詩，固然有很多種解讀方式，但仍需要理性去分析，
既不能脫離杜甫的思想和感情，也不能盲目相信杜甫的視角，需要以開放和理性並存的角度去解讀，
如此才能準確把握詩之含義。
03。抨擊康震者就正義麼？詩詞圈現狀讓人無奈，也讓人憂慮
康震解讀《石壕吏》，更多是以現代視角，先入為主，故而其解讀多流於表面，或者以“大帽子”欺人。如此解讀，備受譏諷和攻擊，也屬應該
。
△詩詞圈亂象讓人憂慮
但是，我卻仍有別的看法。
詩詞圈諷刺攻擊康震，差不多算是常態了。何以故？除去其“才學粗疏，見識淺薄”之外，更多原因在於其“位”。
先說其才學。康震真的如此淺薄麼？
此人系博士生導師，北京師範大學文學院教授。主要研究中國古代詩詞和散文等。如此學歷，若真一無是處，恐怕未必吧。
若僅以其寫詩不好，甚至平仄不懂，就否定他的全部學識。王和尚以為，這太武斷。
“詩詞圈”的所謂評論，多針對其不擅寫詩。
研究古代詩詞，一定要寫詩詞麼？
恐怕未必。讀古代詩論可知，創作者與研究者可說是兩個路徑，未必同歸，卻是“殊途”。紀曉嵐大學問家，他的詩詞諸位記得多少？嚴羽《滄浪詩話》宋代最富盛名，其詩作又有多少名篇？更不用說明清諸多詩詞理論研究者。
研究與創作，未必要劃等號。那為何要苛責康震呢？孔乙己知道“茴”字四種寫法，又算得了真才實學麼？
△蘇軾評價杜甫，為何談其忠君？
或有人以其在《百家講壇》上的節目抨擊其淺薄。
要知道，電視節目面對的是普羅大眾，康震的幽默解讀固然淺顯，卻易理解。
節目不是學術研究，能夠得到一點啟發，或者引起觀眾深層次探究的興趣即可。
否則，康震的學術著作，為何沒有多少人去閱讀和批評？
再說其“位”。易中天康震等輩，坊間多戲稱其為“學術超男”。“
超男”者，無非拔擢於重，推之而上者也。
其“地位”來源於媒體的助推。至於其學術地位，理論建樹則應該看其研究與創見。
僅僅因媒體之“聚光燈”而迷信，或者像迷信而後“打倒”，實在是愚蠢。
以最壞之惡意推測抨擊康震者，
王和尚則以為是“吃不著葡萄說葡萄酸”的心態作怪
。言下之意，無外乎“他不如我。淺薄如他尚且被吹捧，為何沒人吹捧我？”欲戴王冠，必承其重，工欲善其事，必先利其器，你能承受其重麼？你的“器”夠鋒利麼？
△唐玄宗造就安史之亂，難辭其咎
王朔曾戲稱所謂的“成功者”，不過是“幸運兒”罷了。
一個人的“位置”，拋卻個人努力之外，更多的是“時也，命也，運也”。復旦大學教授王德峰曾說：
人到40歲，還不相信命運這回事，那此人真是愚不可及。
此言雖刻薄，細思卻有道理，總懷嫉妒或者憤恨之心，終究會走不長遠。
《論語》中說“君子無所爭，必也射乎！揖讓而升，下而飲。其爭也君子。”
即，學術爭論應該有學術爭論的態度和風度，若一味地諷刺，貶損，攻擊，這是叫罵，而非爭論。
04。爭論應該講求何種風度？如何以開放心態和理性思考辨別真偽？
王和尚很討厭如今詩詞圈之爭論。
其爭論多是意氣之爭，或揮舞道德大棒，或“顧左右而言他”，或人身攻擊，惡臭腥臊；
貌似“大公至正”，其實小肚雞腸，睚眥必報。每遇此等人事，王和尚只有回覆三個字“沒品味”。
△古代百姓貧苦，杜甫憂慮在心
如今之詩詞圈，泥沙俱下，魚龍混雜，幫派林立，菜雞互啄。
貌似因“詩詞”而爭，其實無關詩詞，無關美好，多是無聊的發洩罷了。
所謂詩學正道，所謂詩心虔誠，不過是虛偽的矯飾。何以故？王和尚以為如“瞎子摸象”，摸不在象，而在“相”，無非是虛幻的名位罷了。
就如上文，山本玄峰禪師所言，透過萬法諸相，喚出的那個人，只是自己。如何看待康震，其實也反應自己的層次和見識。
明朝王陽明曾犀利指出“
世之學者，沒溺於富貴聲利之場，如拘如囚，而莫之省脫
”。豈惟學者如此，如今詩詞圈的絕大多數人，又有幾人不如此？
王和尚以為“正心誠意”，如今來看仍舊是關竅所在。
△王陽明的胸懷，值得思考和學習
王陽明晚年倡導“致良知”之學，卻飽受攻擊和批評。弟子均為之苦惱和憤怒，王陽明聞之卻大喜，說“
聖學從茲大明矣
”。他解釋說“
吾學既非，天下必有其而求真是者
”。這是何等胸懷，又是何等犀利？若我的學說是錯誤的，我何妨拋磚引玉，以此感召天下文士，一起求聖學之真呢？
面對爭論和批評，若作如是觀，方是大胸懷，大境界。
