文 | 緩緩君
首發 | 緩緩說
01
在知乎上看到一個案子，查了相關的資料，心裡感覺像是有一口氣悶著，上不來，很難受。
事情發生在11年前，整個過程大概是：
2009年7月2號，河南有9個村民一起去縣裡舉報村支書貪腐，然而當天晚上，村支書的兒子
（許振軍）
就帶著一夥人挨家挨戶去舉報者家中報復。
其中有一戶張姓人家，女主人
（常衛雲）
很勇敢，在報復者上門時，為丈夫
（張好峰）
、兒子
（張海賓）
擋下了棍子、磚頭和鐵鍁把，並死死地把闖入者推出了門外。
女主人也因此受傷，被送去縣人民醫院住院治療。
張家人報警後，派出所於7月6號以“涉嫌毆打他人”對闖入者許振軍進行了傳喚。
然而許振軍的單位
（新鄉市紅旗區城市管理局）
聲稱，許振軍7月2號就出“公差”了，不在單位。
而所謂的出公差的那天，同時也是許振軍帶人報復舉報者的同一日。
派出所又找到村裡，村委會出具證明稱，許振軍當天“沒在家”。
這裡要注意的是，許振軍的父親是村支書。
就這樣，派出所沒能找到許振軍，但許振軍卻自己來了。
7月19號，距離第一次上門打人才過了17天，許振軍又一次闖入了張家，時間是晚上9點20分左右
（報警時間）
。
隨後，院子裡發生了打鬥。
打鬥的結果是，張好峰、張海賓父子均身中數刀
（據警方提供的傷情鑑定意見）
，而許振軍則死於亂刀之中。
父子反殺了闖入者，能不能算“正當防衛”？
根據《刑法》第20條：
為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產和其他權利免受正在進行的不法侵害，而採取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬於正當防衛，不負刑事責任。
正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。
對正在進行行兇、殺人、搶劫、強姦、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，採取防衛行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬於防衛過當，不負刑事責任。
判定的一個關鍵就在於，
案發時不法侵害是否正在進行
？
院子裡究竟發生了什麼？
由於案子發生的時間比較久遠，裁判文書網上無法查到這個案子的判決書，但《紅星新聞》的記者在報道時，採訪了目擊證人並查閱了案子的卷宗資料。此外，2018年最高人民法院針對此案也出具過一份《駁回申訴通知書》；2020年，河南省人民檢察院出具了《刑事申訴複查通知書》。
本文透過對上述各資訊進行交叉對比，說說我的看法和疑問。
02
對於案發時的情況，張家父子、許振軍的同夥，以及多位目擊村民，說法存在明顯出入。
1.闖入者到底有幾人？
“在案件審理階段，父子倆認為，面對五六名暴徒砸門、翻牆入室進行暴力襲擊，他們奮起反抗，是一種出於本能的自我防衛行為。”
按照張家父子的說法，闖入者有五、六人。
“許振軍同伴則稱，當晚21時許，許振軍開車同李某強、趙文傑兩人，行至張好峰家附近時，許振軍獨自下車，步行至張好峰家門口，喊叫並用力擊打張好峰家院門。”
按照許振軍同夥的說法，當天許振軍只帶了李某強和趙文傑兩個人，並且事發時只有許振軍一個人進了院子。
村民許坤亮則稱，看到有四五人用木棍搗門，也有人扒牆進去把大門弄開。
也就是說，目擊證人的說法，也是五六人。
但最後當地法院
（新鄉中院）
認定，只有許振軍一人闖入了院子。
“被告人張好峰、張海濱聽到門外聲音，用事先準備好的工具在院中等候，將燈拉滅，被害人許振軍進入後，雙方即發生打鬥，致許振軍身上創口12處、劃傷7處、挫傷4處、擦傷1處，其中背部創口深達胸腔，頸部傷口達到頸椎體處，左橈動脈離斷等，被告人具有殺人的主觀故意，其行為不屬於正當防衛。”
究竟有幾名闖入者這個問題，對於判決是具有決定性影響的：
1.如果許振軍是糾集一群人強行夜闖張家發生打鬥，然後張家父子在反擊中失手打死許振軍，那就有可能被認定為正當防衛或者防衛過當
（2009年對正當防衛的認定比今天要嚴格很多）
。
2.如果張家父子一開始就埋伏在家裡，然後在許振軍進門時趁其不備給他一悶棍，再用致命武器（鐮刀和西瓜刀）將其殺死，那確實無法判定為正當防衛。
在這個案子中，法院認定的是後者。
對於目擊村民許坤亮說的，看到有多人搗門、扒牆進入張家院子的說法，法院認為其三份證詞前後矛盾，敘述案發過程存在不合理之處，故沒有采信。
但值得注意的是，當時的目擊村民並不止一兩名。
紅星新聞記者梳理卷宗發現：
趙文傑、李某強當晚的動態，除了二人的陳述之外，別無旁證；但兩人的大量陳述內容，經新鄉中院“審理查明”後，被認定為案件事實。
例如，新鄉中院在判決書中稱，當晚21時許，許振軍開車同李某強、趙文傑兩人，行至張好峰家附近時，許振軍獨自下車，步行至張好峰家門口，喊叫並用力擊打張好峰家院門。
這一描述與卷宗中多名目擊者的證詞不一致。
目擊者的描述中，許振軍並非“獨自下車”，有五六人採取跺門、翻牆的方式強行闖入張家。
《紅星新聞》的報道中還特意說了這樣一句：
這些證言留存於卷宗，未出現在任何一份生效法律文書中。河南各級法院沒說採信，也沒說不採信，隻字未提。
2.張家父子身上的傷是怎麼來的？
在案件的資料中，我注意到了一句話：
“據警方提供的傷情鑑定意見顯示，張好峰和兒子張海賓身中數刀。”
如果張家父子真的是趁許振軍沒有防備時將其打死，那張好峰和張海賓身上的刀傷又如何解釋？
對於受傷原因，張好峰
（父親）
在供述中的說法是：對方進來後，他想找地方躲，還沒躲好，腦袋上就捱了一棍，暈倒在地。
而張海賓
（兒子）
的說法是：
跺門的人闖入後，“有人拿刀向我父親砍去，我拿木棍上前。還沒來得及打，就被砍了一刀，趴在地上。”
張海賓說，他隨手從豬圈邊撿起一把西瓜刀，正要朝對方砍去，又被人踹倒，“那個時候，我爸已經躺在地上不動了。他們又在大門口將我打倒。”
一片混亂中，張海賓想到了妻子和即將出生的孩子，掙扎著跑出大門。後面有人追他，但沒追到。
由此可見，
在張家父子的供述中，他們是被闖入者砍傷的。混亂中張海賓出於求生本能，掙扎著從院子裡逃了出來。
而許振軍同夥的說法是：許振軍一個人進入院子後，他們聽到裡面傳來的打鬥聲，於是二人下車趕過去。
李某強拿了一把刀，當有人從院裡跑出時，他追上去砍了兩刀，“等拐過來，剛一進門，胸口上方就不知道被誰砍了一刀”。
按照這個說法，李某強趕到院子門口時，正好撞到了從院子裡跑出來的張海賓，然後他追上去砍了兩刀，同時也被對方砍了。
即張海賓的刀傷，是在院子門口被李某強砍傷的。
而目擊者的說法則是：
張海賓跑出來，後面四五個人在追，幾人沒追上，有人說“走，回去還收拾那個”，又進了張家院子。
目擊者的證詞顯然和張家父子的供述更加吻合，和許振軍同夥的證詞則是完全矛盾的。
卷宗內容顯示，多名目擊者在證詞中說，許振軍等五六人闖入張家後不久，張海賓從院內逃出，有幾個人也從院內追出來，無人看到李某強、趙文傑“趕到張家門口”。
但這些證言同樣是僅“留存於卷宗，未出現在任何一份生效法律文書中”。
新鄉中院認定的事實是：
經審理查明，聽到打鬥聲後，坐在車內等候的李某強持一把砍刀，與趙文傑也趕到張家門口，張海賓與李某強各自砍了對方一刀。
03
常衛雲
（妻子）
對於法院認定的“事實”感到憤怒。
或者說，是悲憤。
2010年，新鄉中院在一審判決中認定，許振軍“夜間進入”張家“過錯明顯”，但“張好峰父子特別殘忍地將許振軍致死，許振軍的過錯程度，尚不足以影響對張好峰父子刑事責任的評價”。
“張好峰父子具備殺人的主觀故意”，在一審中被判處死刑。
隨後，該判決被最高法院發回重審。
2013年，河南高院做出終審判決，再次以張家父子“在許振軍進入前，提前做好了準備”為由，認定張好峰父子的行為不構成正當防衛，但判決結果改為“死緩、限制減刑”。
常衛雲不服，向最高法院繼續申訴。
2018年，最高法在《駁回申訴通知書》中稱：
本案系因張好峰檢舉被害人許振軍之父許洪振有貪汙、受賄、毆打多人等問題而引發。對於張好峰的舉報，當地紀委尚未作出明確的結論。
案發前不久，被害人帶人闖入你家將你毆打致輕傷，案發當晚，被害人又再次闖入你家，對本案的引發確有明顯過錯。
但張好峰、張海賓在得知許振軍跺門時即手持棍棒躲藏在院內，在許振軍闖入後即實施毆打，而此時許振軍尚未對被告人的人身造成不法侵害，且其闖入的目的尚未明確，因此二被告人的行為不符合正當防衛所要求的時間條件；之後二被告人又分別持鐮刀和尖刀對許振軍進行砍擊，最終導致被害人身中多刀後失血性休克死亡，具有明顯的攻擊、報復意圖，而非防衛意圖，因此被告人的行為不能認定為正當防衛。
2019年，常衛雲又向最高人民檢察院申訴，最高檢將該案交由河南省人民檢察院立案複查。
2020年11月10日，河南省檢察院在《刑事申訴複查通知書》中稱，該院複查查明的事實，與原審人民法院裁判認定的事實一致。本案不符合抗訴條件，該院決定不提請抗訴。
以上就是對這個案子的資訊梳理，我不知道你怎麼看。
在我看來，只要事實認定部分
（比如有幾個人闖入，張家父子的刀傷是怎麼來的等等）
不發生逆轉，張家人不太有翻案的可能。
那麼，法院認定的事實，就一定是事實嗎？
作為旁觀者，我們只能提出自己的疑問，但誰都不好下結論
（畢竟案子年代久遠，公開資訊非常有限，而媒體的報道也可能故意忽略了對張家父子不利的訊息）
。
這個案子其實還有一個疑點，那就是對於許振軍那兩個同夥的處理結果。
他們兩個既是證人，又是嫌疑人。
在李某強的證詞中，他聲稱自己拿著刀來到張家院子門口，看到有人
（張海賓）
衝出來就追上去砍了對方兩刀。
在新鄉中院認定的事實中，也採信張海賓與李某強互砍了對方。
那麼，許振軍的這兩個同夥，難道不需要接受法律的懲處嗎？
事實上，當地公安最初以涉嫌故意傷害，對趙文傑、李某強採取了強制措施；但不久後案由變成了“涉嫌非法侵入住宅罪”。
然而在提起公訴後，封丘縣人民檢察院又主動撤訴了。
原因是河南高院在第一次終審中認定，趙文傑和李某強只是趕到張好峰家門口，並沒有侵入住宅，所以也就不符合“非法侵入住宅罪”了。
那麼，誰來為張海賓身上的刀傷承擔責任？
（受傷後的張海賓）
在梳理這個案子的過程中，我的心裡就像是悶著一口氣。
上不來，很難受。
除此之外，還有一份悲涼。
換位思考，
如果你是張家人，面對同樣的情形，你該怎麼辦？
因為舉報了村支書，結果對方的兒子當天晚上帶著一群“社會人士”夜闖你家，報復你和你的家人，還把你老婆打傷住院了。
你們報警了。
但警察找不到打人者。
半個月後，打人者又來了。
這個時候你該怎麼辦？
很多人能想到的第一反應是報警。
但張家人當時也報警了啊。
不僅是張家的女兒，包括正在住院的常衛雲，當天晚上打了27個報警電話。
但是警察來不及趕到，而對方已經闖進來了。
你怎麼辦？
在河南省檢察院出具的《刑事申訴複查通知書》中有這樣一段話：
“許振軍再次闖入家中的行為明顯不當，一定程度上妨礙了張家人的正常生活和居住安寧，但這種闖入住宅的攻擊性、破壞性、緊迫性上存在疑問。許振軍此時赤手空拳，一人進入院內，闖入目的尚未明確具體化，不能確定其再次預謀糾集他人實施有準備的嚴重暴力侵害。”
所謂的“闖入目的尚未明確具體化”，用更直白的話翻譯過來就是：“闖入家門者未必會行兇”，所以你還不能正當防衛。
但是，我一直有一個非常素樸的想法——
家是我們的最後一道防線
。
家應該是我們最安全的地方。
如果有人大半夜闖進來，而且還是不久前剛傷害過你的人，法律是否能夠賦予我們更多保護自己的權利？
美國的《城堡法》《不退讓法》就規定，公民在自己家裡沒有退縮的義務，可以為維護自己的生命、財產暴力進行抵抗。
這裡我並不是說，我們應該照搬美國的法律，畢竟兩國的國情不一樣，美國是個持槍的社會。
但我覺得可以借鑑和參考，把關於正當防衛的條文
（或司法解釋）
做進一步細化。
比如，面對夜間的闖入者，如果在闖入前明確警告過對方，但對方依然闖入的，能不能
（將闖入後的行為）
一律將其視之為“不法侵害正在進行”？
而不是以“
闖入家門者未必會行兇
”這樣的邏輯去苛求老百姓。
事實上，在“張家父子反殺闖入者”這個案子裡，許振軍確實是帶刀了。
即便是許振軍的同夥也承認，李某強拿的那把刀，是許振軍的刀。
所以，即便許振軍進門的時候真的沒拿刀，但他也完全有可能在發生口角後再提著刀來砍人，畢竟他是有前科的。
那麼，是你的話，你怎麼辦？
只能等闖入者砍出第一刀之後再反擊嗎？
那萬一我直接被暴徒砍死了怎麼辦？
我砍不過對方怎麼辦？
“闖入家門者未必會行兇”這樣的邏輯，究竟是在保護守法公民，還是保護死人
（誰死了法律保護誰）
？
法律不應該苛求守法公民能夠基於上帝視角去預見行兇者的行為，然後永遠做出理性的、正確的判斷。
希望每一個守法公民，都能真真切切地得到法律的保護。
如果不能，那就應該去修改和完善法律。
最後，以羅翔老師經典的“糞坑案”，作為這篇文章的結尾。
參考資料：
《駁回申訴通知書》（2018）最高法刑申454號
《刑事申訴複查通知書》豫檢二部刑申覆通（2018）2號
《“反殺”夤夜闖宅行兇者後的4126天》，紅星新聞
《父子反殺村支書兒子被判死緩，檢方：非正當防衛，闖入家門未必行兇》，紅星新聞
緩緩君：985高校工科男，時代華語圖書籤約作者。有一些故事，也有一些觀點；有一點理性，也有一點溫度，已出版《我就喜歡這樣的你》。公眾號：緩緩說（huanhuanshuo520）
