1.死亡記錄
（1）大女兒還活著，但已“被死亡”
（見下圖）
杜媽的入院記錄寫明：“7年前自然分娩一嬰，因臍繞頸窒息死亡”
大女兒明明活著，為何要謊稱“已死亡”？
要生二孩就生唄，為何拿大女兒說事？
目的有二：
一是，謊稱第一胎死了，此胎可以算第一孩，可繞開“二孩準生證”，弄一個“一孩準生證”走走過場就行了。或者如網友推測，以引產名義入院，可直接繞開準生證。
二是，做鋪墊，預告此胎也可能“因臍繞頸窒息死亡”，姚策“被死亡”就順理成章。
（2）許媽剛分娩結束，杜媽病歷再次記錄大女兒死亡。（見下圖）
92年6月15日下午5點30分，許媽剛完成分娩10分鐘，住院醫師鄭引在杜媽護理記錄單上寫下“術前小結”：“……七年前曾足月順產一次，因‘臍繞頸’胎兒窒息死亡……”
既然在入院記錄上已記載了大女兒死亡，又在“術前小結”上重複記錄，有做作嫌疑，既是多此一舉，更是此地無銀，暗示此胎也會遭遇死亡結局。
2.姚策曾經“被死亡過”
。見下圖
杜媽出院記錄上記載“剖取出一活嬰”，這6字有明顯塗改、重寫、影印痕跡，且疑似原件記錄是“死嬰”，改成了“活嬰”。見下圖
用“死活”行書體與病歷中“活”字比較發現，“死”的左偏旁部首“歹”變造成“活”的左偏旁“氵”，右偏旁“匕”變造成“舌”。變造後的“活”字還透露出原件“死”的痕跡。
3.病歷原件中“剖取出一死嬰”的用意
（1）與“死亡證明”相呼應
杜媽為了應對計生幹部的追查，謊稱胎兒“掉了”（死了）。有死亡證為證，你不信就去大藥房查病歷吧，果然是死了。
（2）與“引產”一說相呼應
計生幹部問大藥房：“杜某是在你處剖腹產的吧？”
大藥房：“不，不是剖腹產，是做的引產手術，您看是‘取出一死嬰’”
（3）與大藥房做切割，避免倒查
如果許媽在出院後懷疑抱錯了娃，找醫院查詢時，大藥房憑病歷記錄“剖取出一死嬰”就可搪塞過去。那時DNA技術尚未普及，都不會想到做親子鑑定。
4.分析
（1）謊稱大女兒死亡，從入院第一天就開始了“做假之旅”；
（2）在許媽分娩結束時，杜媽病歷“術前小結”再次記錄大女兒死亡，敏感時刻的操作，難掩“遺棄姚策”的意圖；
（3）如果杜媽病歷原件記錄“剖取出一死嬰”，那麼，真相大白，不是錯換；
（4）6月15日下午5點30分，“術前小結”已預兆了姚策命運，本屬於郭威的手圈將戴在姚策手腕上；
（5）大藥房2020年3月底4月初精裝修之時，病歷“剖取產一死嬰”被篡改。
