溥儀宣佈退位後，民國政府優待溥儀，並沒有驅逐他出皇宮。但在同年11月2日，在武力干涉下，溥儀被馮玉祥等人趕出了皇宮。
一時之間，社會上一片譁然。
周作人站了出來，發聲表示對馮玉祥暴力的反對。一向與周作人交好的胡適，與周作人的看法，其實也是一樣的。
一、輿論之下，發聲反對
溥儀被逼宮後，文化界人士的聲音是最大的。
胡適首先就在報紙上，鮮明地發聲，稱這是“一件最不名譽的事”。
周作人從報紙上讀到後，趕緊給胡適寫信，對胡適說：
“這次的事從我們秀才似的迂腐的頭腦去判斷，或者可以說是不甚合於‘仁義’，不是紳士的行為，但以經過二十年拖辮子的痛苦的生活，受過革命及復辟的恐怖經驗的個人眼光來看，我覺得這乃是極自然極正當的事。”
周作人和胡適是很好的朋友，但在這件事的立場上，周作人與胡適的觀點背道而馳。
周作人反對馮玉祥如此不光彩地逼走了溥儀，但在他看來，驅逐溥儀，對反對復辟封建帝制而言，卻是一件非常正確的事。
周作人贊成這次逼宮事件，實際上胡適也並不是反對。胡適反對的是，馮玉祥太過暴力的方式。趕走溥儀，是剷除了一些人想要復辟帝制的心思。而在本質上，胡適與周作人一樣，都不希望封建帝制被複闢。
胡適是新文化的代表人物，他不可能容忍封建王朝的再次建立。但站在人文主義等立場上，馮玉祥的這種粗暴行為，實在也為胡適所不忍。
因此，敢為人先的胡適，在輿論面前，公開發聲反對了逼宮事件。
二、在本質上，都是一樣
胡適可能沒有考慮到，或者他也不懼怕，他公開反對溥儀被驅逐，在學術界引起軒然大波的後果。
溥儀是舊時代的一個符號，無論是誰站在溥儀那邊，無疑都會有復辟王朝的嫌疑。
在當時，趨新避舊是社會的一個主潮流，胡適作為新青年的領導人物，發出這樣的聲音，無疑是在告訴人們，他的心裡依舊崇拜皇權。
一個是帶領新文化運動的大師，一個是封建王朝的代表，兩者之間本就有著極大的差異。所以，當前者反過頭來，幫後者說話時，也無怪乎當時人們的猜疑和不解了。
胡適自然是沒有這種想法的。
與周作人一番通訊後，他急忙改過口來，解釋道他與周作人的觀點，在本質上一致的。周作人和胡適，都是反對馮玉祥的暴力，更多也是在反對利用溥儀維護“王道根基”。
雖然引起這樣誤會的爭議，但是周作人與胡適的好朋友關係，依舊沒有被影響。
主義之爭，向來無法避免。更何況。周作人和胡適，都是立場堅定的人。
在許多大事的觀點上，周作人和胡適都有不同。但在他們長久的友誼之中，他們二人依舊是推心置腹之交。後來，許多事情上，周作人還多次提醒過胡適。
三、名副其實，有大師之氣
周作人是魯迅的親弟弟，但前者在文學史上的風頭，完全趕不上後者。並且，周作人的文學地位，一直以來都十分尷尬。
但其實，拋開周作人的某些爭議不論，在溥儀被驅逐出皇宮這件事上，就可以看出，周作人曾經也是一個有熱血、有氣魄的青年。
仔細研究周作人的言行，我們都可以發現，周作人也是一個名副其實的大師。只是很多時候，他的光芒，被魯迅完全掩蓋了。
胡適兩次拜見溥儀，並且發聲反對馮玉祥時，周作人作為胡適的好友，首先就表達了他的反對。並且，周作人做出的反駁言論，還成為了後來學術界評述胡適的觀點。
胡適發聲後，周作人主要擔心的是胡適被迷惑。
接受到周作人的批評後，胡適也急忙說明，他反對的，不是溥儀不被優待，而且馮玉祥恃強凌弱的行為。
胡適和周作人是完全一樣的。
他既不贊同皇室的存在，也不主張王朝的復辟，只是批評馮玉祥之心的急切發聲，使得人們都誤會了他。
每個人都有自己的觀點看法，也不能強求他人的與自己完全一致。胡適與周作人本質上的觀點一樣，只是發聲方式不一樣。因為這件事，一直被批評而申辯的胡適是委屈的。
