建安五年（公元200年）袁紹和曹操決戰於官渡，出乎很多人意料之外的是大敗的一方不是曹操，而是實力和兵力遠在曹操之上的袁紹；袁紹之敗主要的責任在他自己，很多人都說袁紹完美的避開了所有的正確建議，這話有一定道理，其他的不說，只說官渡之戰前夕袁紹麾下三大能力最強的謀士沮授、田豐和許攸三人曾分別獻滅曹之計，從事後的情形來看這三條妙計都有一定道理，那麼哪個方為上策？我們一一來分析一下。
先來看看三人具體的滅曹之計，沮授的建議是：“宜先遣使獻捷天子，務農逸民；若不得通，乃表曹氏隔我王路，然後進屯黎陽，漸營河南，益作舟船，繕治器械，分遣精騎，鈔其邊鄙，令彼不得安，我取其逸。三年之中，事可坐定也。”
田豐的建議是：“曹公善用兵，變化無方，眾雖少，未可輕也，不如以久持之。將軍據山河之固，擁四州之眾，外結英雄，內脩農戰，然後簡其精銳，分為奇兵，乘虛迭出，以擾河南，救右則擊其左，救左則擊其右，使敵疲於奔命，民不得安業；我未勞而彼已困，不及二年，可坐克也。”
許攸的建議是：“公無與操相攻也。急分諸軍持之，而徑從他道迎天子，則事立成矣。”
沮授建議的核心就是先禮後兵，打持久戰以優勢兵力一步步蠶食曹操的地盤，再以騎兵持續不斷的騷擾曹操，袁紹自己則做好備戰的準備，如此一來三年之內大事可成。
田豐建議的核心思想和沮授差不多，都是不建議急著和曹操決戰，而是以持久戰和消耗戰疲曹，不過他更側重於對曹操前方的騷擾。
許攸建議的核心就是一方面分兵和曹操相持，另外一方面以精兵奇襲許都，迎奉天子。
當時曹操的實力比袁紹差不少，兵力也遠不如袁紹（官渡之戰曹操才湊了三萬多兵馬，袁紹有十一萬左右），沮授和田豐的以優勢兵力騷擾曹操的疲曹之策是可行的，只不過沮授的策略相對保守和更為穩妥，在疲曹的同時也注重自身的發展，所以時間上需要三年；田豐的策略更為激進和積極一點，進攻性更強，所以時間上只需要兩年。
196年漢獻帝遷都後，曹操在許都大力發展屯田，為此他連驍勇的青州軍都放棄不用全部用來屯田（官渡之戰時曹操即使兵力不足也不見青州軍身影，就是因為青州軍戰場紀律敗壞已經成為了半軍半農的屯田軍，不再參與作戰任務），不過從官渡之戰曹操極度缺糧草來看，屯田暫時還沒見多大成效。
沮授和田豐的疲曹之策在戰略上來說是上策，但是沮授留給曹操三年的時間有點長，因為再怎麼騷擾也不可能騷擾到屯田的許都，沒有大規模的戰事三年之內曹操加大力度屯田和訓練士卒，實力肯定增長很快。
相比較而言田豐的策略更為積極，疲曹的力度更大，兩年是一個恰到好處的時間，何況田豐還提出“外結英雄”也是一招妙棋，從孫策放言說要襲擊許都，以及官渡之戰期間汝南叛亂頻生來看，曹操的後方一點都不安穩，所以綜合來看田豐的策略比沮授的更為靠譜。
至於許攸的奇襲許都之計太過冒險，曹操豈能不會防著袁紹這一手？從官渡之戰期間即使前方戰事再吃緊，曹操依然安排夏侯淵、蔡陽和曹洪率兵萬餘屯駐南陽到穎川一線，以及滿寵和李通8千人鎮守汝南一線來看，曹操對於對手可能出兵奇襲許都早有防備（當時袁紹、孫策、劉表都有可能會出兵許都）。
官渡之戰曹操總兵力才三萬多人，南陽、穎川、汝南三個許都的必經之地曹操就安排了近兩萬兵馬，所以許攸奇襲許都的冒險行動成功可能性很小。
總的來說，田豐之計是上策，沮授之策是中策，而許攸之計則是下策，不過可惜的是袁紹一條都沒聽進去，如果他採納了田豐或者是沮授的疲曹之計，很可能統一北方的就是袁紹而不是曹操了。
（原創文章，謝絕轉載！請勿抄襲！抄襲必究）
