01
封建制，只在西周這一朝出現過
在我們的印象中，封建制可能不是一個好制度。
封建制，其實就是封建制度，這裡可不是我們常唸叨封建制啊，是分封建制的意思，就是把疆域一層一層分封出去，分到的人建立一個較為獨立的建制政府。
歷史課習慣把鴉片戰爭之前的古代歷史叫作封建社會，從學術角度來說，這其實不準確。
嚴格意義上的封建制，在中國只有西周出現過。
《左傳》裡說“封建親戚，以藩屏周”，就是把親信分封出去建立諸侯國，來保證周王室的權威。
這種封土建邦、分封割據的狀態就叫封建。
西周的封建制是中國歷史上第一個成熟的政治制度。
西周後五百年的亂世，就是因為分封制導致的。
唐代柳宗元就寫過一篇叫《封建論》的文章批評分封制。
他說，
郡縣制比封建制要好，因為他從安史之亂看到了分封制的弊端，地方權力太大，會威脅中央的統治。
但是，郡縣制取代分封制之後，也帶來了新的問題。
權力越來越集中到中央，地方無法與中央抗衡，越來越缺乏應有的活力。
到了明清，士大夫甚至開始懷念西周的封建制。
明朝的大儒顧炎武提出了一個建議：“
寓封建之意於郡縣之中，而天下治矣！
”
為什麼明清計程車大夫，要懷念千年前就已經淘汰的封建制呢？
02
周朝用家國天下，統一了中國
如果從國家整合的角度講，那西周可以算中國歷史上第一個大一統。
因為在它之前，夏商兩朝的政治結構是上下脫節的，上面是個部落酋長式的君主，下面是互不相干的城市，一盤散沙。
到了西周，周天子靠封建制把整個國家整合起來了。
西周封建大一統的核心就四個字：家國天下
。
在世界上，有各種各樣的共同體：血緣的、地方的、社會的、宗教的、政治的。
什麼樣的共同體最穩定？
除了宗教之外，大概就是血緣了。
西周的封建制最有創意的，就是把政治共同體建立在血緣的基礎之上。
天子、諸侯跟卿大夫，既是親戚，又是君臣，就像一個大家庭。
周天子在西周社會具有雙重身份，從宗法制的角度講，他是族長；從國家層面講，他又是天下共主。
家族統治與君權統治是一體的。
但是，周天子並不是獨裁者，只能說是仲裁者。
周天子在中央的權力更多是象徵性的。
地方上的諸侯和基層的卿大夫有時候權力非常大，大到對自己的封地有獨立的自主權，不受天子的支配。
說白了，西周的封建制，骨子裡就是地方自治。
西周的封建大一統，給後人留下了兩個重要的政治遺產。
第一個是家國一體。
這點跟西方的古羅馬有明顯區別。
在古羅馬法裡，國與家有明確的法律界限。
公法處理國家的公共事務，私法處理家庭的私人事務。
而西周的制度，家和國沒有明確的界限，國就是大家，家就是小國。
第二個就是倫理政治。
在古羅馬法裡，公是公，私是私，但是在西周，公與私之間、政治與倫理之間的界限非常曖昧。
這種政治可以說是一種“私性政治”。
國就是家，國家的公共事務也被看成是一家姓的私人事務。
一切都被私人化、相對化了。
君與臣、官與民、民與民都是具體的倫理關係，缺少剛性的契約規範。
03
時間久了，血緣也就疏遠了
西周維持了275年，也算一個長命的王朝，但到了周平王遷都洛陽，進入東周的春秋戰國年代，封建制度卻維持不了了。
西周的封建大一統靠血緣維持。
西周天子的家族統治本來和君權統治是一體的。
但是，隨著時間推移，血緣關係稀釋了，天子作為家族族長的權力就不穩固了。
這等於說，君權控制不住諸侯，血緣關係罩不住地緣關係了。
這就出現了春秋爭霸。
諸侯不聽天子的，連有實力的卿大夫都想當國君。
比如我們熟知的三家分晉，就是晉國三位有權有勢的大夫，把晉國給分了，分別建立趙、魏、韓。
接連500多年的亂世之後，想要再次實現大一統，就要換一種方式。
這才出現了歷史學家說的“周秦之變”。
當時有不少思想家，紛紛建議君主改革，採用新制度來管理國家。
從中央與地方的關係來說，變革的主要目的，就是打破一個個封建的土圍子，中央直接任命地方官員，權力一竿子插到底，有效動員基層社會，重新實現統一。
這些提倡改革的，就是法家。
從某種意義上說，郡縣制取代封建制，就是法家思想的實踐。
周秦之變以後，基層行政組織取代了宗族組織，官僚制漸取代了家族世官制度。
有一個說法叫做，兩千年來，皆秦制也。
秦制就是郡縣制，建立以後，兩千多年來基本沒有變化。
04
郡縣制的負面效應：地方沒有了活力
以前我們學的中學歷史，都把周秦之變，郡縣制代替封建制，看作是歷史的進步。
權力集中在中央，總比權力分散、各自為政好嘛。
的確，作為一個超大規模的帝國，車同軌、書同文、行同輪，有利於天下統一，否則中國早就大卸八塊，像歐洲那樣都是獨立的小國了。
不過，一個大統的帝國，最難解決的是中央與地方的關係，一管就死，一放就亂。
郡縣制走向了另一個極端，也一樣沒有解決這個難題。
兩宋以後，中央集權的步伐再也擋不住了。
特別是到明清兩朝，權力高度集中在朝廷，君權對封疆大吏嚴加防範，這樣一來，大小官員無不戰戰兢兢。
地方死氣沉沉，沒有活力了。
要知道，歷史上很多成功的改革都不是自上而下從中央開始的，往往都是自下而上從地方突破的。
地方沒有活力，整個國家的活力也就不足了。
怎麼辦呢？
只能從歷史的倉庫中去尋覓平衡中央集權的武器。
顧炎武、黃宗羲這些明末清初計程車大夫發現：西周的封建制不是很好嗎？
地方諸侯就是父母官，有主動權，對自己的臣民負責，而不是像郡縣制下的官員那樣，只能對上唯唯諾諾，執行上級的命令。
當然，歷史再倒退回西周是不可能的，所以顧炎武才提出“寓封建之意於郡縣之中”，
存郡縣之名，行封建之實。
地方官員可以由中央任命，但要讓他們有職有權，不能只是上級命令的執行者，只對上負責，而要成為一方百姓的真正父母官！
05
郡縣制，在古代抹殺活力，在現代，卻是經濟發展的保障
封建不完全是我們過去理解的那麼負面，那麼落後。
西周的封建制可以說是中國歷史上第一個成熟的政治制度，造就了第大一統國家，實現了封建大一統。
周秦之變，郡縣制代替了封建制，建立了新的大一統，這是郡縣制大一統。
新的制度雖然有效地把權力集中到了中央，集中力量好辦事，但也帶來了新的弊端。
天下整齊劃一，地方就死氣沉沉了。
於是，明清計程車大夫就開始懷念封建制的好處了。
封建制跟現代的聯邦制有異曲同工之妙。
很多現代的觀念和制度，都能從中國的傳統中找到對應的資源。
那麼對於現代國家來說，是鬆散的封建制（聯邦制）好呢？還是中央集權的郡縣制好呢？
這個問題，要看從什麼角度去分析。
我們就從商業經濟這個角度吧，賺錢最重要嘛。
從古代的政體來說，集權的大一統天然不利於商業經濟發展，因為帝王把商人看作的對皇權的威脅。
在古代，大一統的國家，並不意味著國內市場的統一，反而是分割的，因為帝王並不喜歡老百姓到處溜達，所以會用武力把各地區分割開來統治。
反而是在分裂的時候，各個勢力為了增強實力，而大力發展商業經濟。
比如兩宋時期，中國的商業經濟就發展得很好，到了明清，朝廷就開始打壓商業了。
而在現代國家，大一統則會更有利於商業經濟。
市場越大，商業潛力越大，這是常識。
在現代國家，發展經濟是第一要務，經濟越繁榮，政權才能長治久安。
所以，疆域龐大的大一統國家的商業潛力非常大。
歐洲是一個個小國組成的經濟體，遇到經濟利益，就會吵架。
中國的人口和疆域，比整個歐洲都大，但因為是統一的國家，能較好地協調內部利益。
印度的人口與中國相當，但實行聯邦制，國家的鬆散程度比同是聯邦制的美國還要高。
所以印度的商業潛力難以得到發揮，邦與邦之間對商業的阻隔，比國與國之間還大。
全球化的今天，如果一個國家都不能實現內部化，怎麼到外面跟人家競爭呢？
大一統的郡縣制，在古代或許抹殺了中國的活力，但在今天，卻是經濟發展的制度保障。
