我寫了那篇《長津湖戰役，志願軍對陸戰1師作戰效果如何》之後，有人出來提出質疑。說實話，這哥們的質疑水平實在不咋樣，不僅邏輯漏洞百出，而且暴露了他沒看過什麼資料。不過這哥們人品還是很不錯的，沒有氣急敗壞地潑婦罵街。相比起來，我去年寫的《抗戰中的李宗仁》的“質疑者”們不僅知識水平極差，而且沒素質，基本都是直接上來破口大罵，你要他貼史料，他貼不出，不僅貼不出，還要滿地打滾說我貼的史料是假的。對於人品好的質疑者，自然要好聲好氣地迴應，順便讓更多人學會一些東西。
———————————正文———————————
一、陸戰1師在長津湖戰役的傷亡
這哥們首先質疑的是陸戰1師在長津湖戰役的傷亡，並給出了自己的計算過程。我把他的原話貼出來，順便把其中有問題的地方畫出來。
1。他說，長津湖戰役前，陸戰1師損失了1000人左右。這句話大錯特錯，陸戰1師在釜山防禦圈的戰鬥中，就已經損失了902人（截圖來自美國海軍陸戰隊戰史第1卷《釜山防禦圈》）
然後在接下來的仁川登陸和漢城戰役中，陸戰1師損失了2450人（截圖來自美國海軍陸戰隊戰史第2卷《仁川-漢城行動》）也就是說，在長津湖戰役前，陸戰1師已經損失了3352人，並不是他說的只有1000人。
2。他說，除去馬踏裡西山戰鬥以及長津湖戰役前的戰鬥，長津湖戰役之後，陸戰1師在其它所有戰役的總傷亡按13000人算。當然不能這麼算，太少了。這就是他的邏輯錯誤所在，用自己錯誤的估計來證明自己的錯誤結果。事實上，陸戰1師在其他戰役（尤其是陣地戰期間）傷亡是很大的，我就不多說了，看圖就明白。（截圖來自美國海軍陸戰隊戰史第5卷《西朝鮮行動》）
3。他用剛才的錯誤估計算出陸戰1師在長津湖的總減員之後，居然把那7000多的非戰鬥減員也算進去了。從上表就能看出，陸戰1師所給出的這組資料都是戰鬥減員，最明顯的就是1950年8月到12月的資料，傷亡數是7785人，要是把非戰鬥減員也算上，這個數字不得飛上天？
二、陣地戰才是陸戰1師的噩夢
這哥們之所以會犯這種低階錯誤，除了他沒認真看過美軍的資料以外，還和咱們的宣傳有關係。從他的回覆就能看出問題。
咱們的媒體宣傳和紀實文學大部分都集中在前五次運動戰，對陣地戰的筆墨基本僅限於上甘嶺戰役，冷槍冷炮運動，金城戰役。我個人猜測原因在於陣地戰發生的戰鬥規模小，場面不如運動戰期間宏大。不管什麼原因，這樣的宣傳就導致人們有一個
錯誤的觀念：陣地戰期間沒有大規模的戰鬥，所以美軍在這段時間的傷亡不會很大。
所以在這裡，有一句話我必須說清楚：
陣地戰才是陸戰1師的噩夢。原因麼？
退役軍官比咱們專業，還是讓他說比較好（截圖來自公眾號“這才是戰爭”：《美軍上將：和中國人打陣地戰，這是美國最愚蠢的戰略錯誤》）
我是這樣理解這段話的：
陣地戰雖然規模不大，但這是一種持續“放血”的戰鬥，陸戰1師因為更加英勇，反而更加持續地被志願軍“放血”，所以陸戰1師在陣地戰期間傷亡更大。
既然講到這裡了，那就順帶講講運動戰的事。美軍財大氣粗，所以火炮眾多，炮彈管夠，再加上機械化的優勢，在運動戰期間，他們完全可以用“放風箏”的打法進行防守，這個“放風箏”打法在國內軍事論壇上有個更出名的叫法，就是“磁性戰術”。美軍還可以用“閃電戰”的打法進攻，更可以用志願軍擅長的穿插分割進攻。運動戰期間志願軍沒有堅固的坑道工事，只能以慘烈的傷亡為代價頂住美軍的“閃電戰”。
第一，二次戰役的時候，美軍因為輕敵吃了大虧，第三次戰役因為士氣低落又吃了虧。但第四次戰役的時候，美軍在李奇微的磁性戰術（既“放風箏”）下擋住了志願軍的攻勢。第五次戰役的時候，又用範弗裡特的戰術穿插讓志願軍吃了虧。但隨著志願軍坑道工事的出現，美軍在運動戰的優勢就沒了，那最敢於戰鬥的陸戰1師自然頻頻捱打，傷亡慘重了。
總結：長津湖戰役，志願軍就是殲滅陸戰1師4395人。除非美國海軍陸戰隊在整個朝鮮戰爭總戰鬥傷亡上面縮水造假，否則無法單獨在長津湖戰役的戰鬥傷亡上縮水造假。小學生都知道，和不變的情況下，一個加數減小，那另一個加數肯定增大。但很顯然，任何國家的軍隊都是不可能故意多報傷亡的，更不可能少報和多報一起進行。
