女人就是紅顏禍水,國家滅亡真的該怪女人麼?

一個朝代的覆滅,應不應該歸咎於女人

古人云:自古紅顏多禍水,古人常常將王朝的滅亡歸咎於那些,長得漂亮受到皇帝寵愛的女人們,將她們比作禍水。彷彿一個王朝的滅亡,完全是那個女人造成的,“女禍”的代表如妺喜、妲己、褒姒、馮小憐、楊玉環等。那我可是太佩服這些女人們了,她們的能力也太大了。

女人就是紅顏禍水,國家滅亡真的該怪女人麼?

要知道,一個王朝的滅亡,絕不簡簡單單是一個人的過錯。朝代的興替自有它的自然規律,正所謂天下大勢,分久必合合久必分。王朝的覆滅多是由積弊多年累積,從而導致矛盾最終爆發。就古代封建社會而言,所有的矛盾基礎大都源自於土地。一方面王朝後期缺乏進取精神,領土不但不擴張,甚至還會減少,加上人口的不斷增長,這就導致人多地少,沒有足夠的土地來養活新增的人口。

女人就是紅顏禍水,國家滅亡真的該怪女人麼?

另一方面貴族、地主士紳大搞土地兼併,導致大量農民失去土地,失去土地的農民無法生存,就會導致地主階級與農民階級矛盾尖銳,從而不斷爆發農民起義,農民起義就會造成國家滅亡或者衰敗,使內政國防進一步滑坡,引發邊疆少數民族入侵,加上政治日趨腐敗,各種苛捐雜稅,這就是封建王朝每過兩三百年就會覆滅的歷史迴圈式困境。土地和經濟因素是主導,當土地承載不了多餘的人口,就會透過戰爭的形式來消耗掉,要麼王朝覆滅,要麼動亂被鎮壓,王朝迎來新生。至於後宮的女人因素,只不過會加速或延緩這一必然程序而已。

女人就是紅顏禍水,國家滅亡真的該怪女人麼?

例如明崇禎皇帝,務實勤政,一心想挽救大明,生活更是節衣縮食,可是明王朝最後還是滅亡了,因為崇禎前面的幾朝皇帝,基本上都是些荒淫無度的角色。常年不理朝政,宦官專權,地主豪紳尤其是皇族公候這些,肆意兼併土地,據說當時藩王土地動輒幾萬傾,從而導致各地農民紛紛起義,如李自成、張獻忠等,不斷削弱明王朝的財政和國防力量,進而給滿清創造了機會。所以說一個王朝的滅亡,一般並不是一個人,一朝一夕所造成的,必然有一定的歷史趨勢相作用。

現在拋開以上的客觀因素不提,單講人為原因。女人導致王朝衰亡的並不是沒有,下面我們就來具體看一下。我覺得一個女人對王朝的衰亡要負多大的責任,具體要看她對於朝政有多大的直接影響力。

女人就是紅顏禍水,國家滅亡真的該怪女人麼?

1、掌握國家權柄,對朝政擁有最終決策權的,負主要責任。如武則天,身為武周朝皇帝,對國家各項政策都有拍板的權利,所以武周朝滅亡她肯定是負主要責任的,設想一下,如果當初武則天沒有歸政給李氏,而是傳位給侄子如武三思等,武氏成功穩住局勢的話,還有李唐什麼事。

女人就是紅顏禍水,國家滅亡真的該怪女人麼?

還有如慈禧太后這種,以太后之名臨朝稱制,總攬朝政大權,也是說一不二的存在,她們的每項決策都影響著國家的走向。雖說清朝國事衰敗起於乾隆後期,但慈禧的一系列騷操作,更是直接把中國帶向半殖半封的社會境地,如向八國宣戰,繼而又外逃西安,挪用北洋軍費修園子,扼殺戊戌變法,毒殺光緒等。

女人就是紅顏禍水,國家滅亡真的該怪女人麼?

2、不完全掌握朝政,但干政並有影響力,負連帶責任。雖然是皇帝親政,但皇帝的女人可以參與朝政,並對朝政具有極大影響力和決策權,這個女人要為她的參與分擔相應的責任;

如法國波旁王朝的覆滅,瑪麗安託瓦內特難辭其咎,瑪麗愛玩樂又奢侈無度,致使國庫虧空。因為瑪麗出生在維也納,所以在法國攻打奧地利時通敵賣國,事情敗露後,法國大革命,巴黎人民起義推翻了波旁王朝,瑪麗皇后本人也被送上斷頭臺,這個鍋她要跟丈夫一起背。

女人就是紅顏禍水,國家滅亡真的該怪女人麼?

西晉惠帝皇后賈南風,就對西晉的滅亡有著不可推卸的責任,因惠帝懦弱少智,賈南風勾結權臣,專擅朝政,誣告太傅楊駿謀反並夷三族,矯詔廢皇太后楊氏為庶人,謀害太子司馬遹,最終引發八王之亂,導致西晉被匈奴所滅,這都是賈南風的一系列手筆,所以賈南風要為西晉的滅亡,負很大的責任。

女人就是紅顏禍水,國家滅亡真的該怪女人麼?

3、深受帝王喜愛的寵妃,一切權利源於帝王,責任很小。這一類女人,也就是歷史上古人常說的紅顏禍水了,如妺喜、妲己、褒姒、馮小憐、楊玉環等。她們並非執政者,也沒有什麼參政議政的權力,而她們所謂的一點權利,也都來源於自己的帝王丈夫,一點也不牢靠,就算有些事件和她們有關係,也是帝王的判斷力或自控力出現了問題,如周幽王和褒姒。換成唐宗、秦皇般的帝王,她們也只不過如玩物一般罷了,又怎麼會發生那種事情,在國勢衰微的過程中,根本就沒什麼戲份可言。就算她們是白蓮花,寵幸她們的男人們還是要承擔主要責任的。至於妲己陷害忠臣的故事,不過是小說杜撰,不足為據。

女人就是紅顏禍水,國家滅亡真的該怪女人麼?