在民十以前，上海晶報為《打漁殺家》肖恩靴鞋之爭，又事變之後，上海又鬧過一陣《御碑亭》網籃考籃之爭，此兩次筆戰，可說是上海談戲最大之爭論。
但是至今於鞋靴之爭，已得一結論，而網籃與考籃，究竟網籃用之於先？抑考籃用之於先？並無確定之論斷。且網籃與考籃之二物，後臺戲箱內皆不備用，究屬何故？
李少春、侯玉蘭之《打漁殺家》
愚日前應友人之召，在彩排中，聽《御碑亭》一劇，當王有道離家赴考時，居然得見久未寓目之黃色布行囊，此行囊正與現在婦女燒香時所用之黃色“朝山進香袋”無甚差別，不禁暗暗叫好。
蓋禮失而求諸野，在京朝派名角唱《御碑亭》，竟有不用此黃色行囊，而單提用網籃或考籃者，即鄭過宜昔時力爭於網籃之一事，而竟不及黃色行囊，愚獨以為今伶放棄行囊不用之一點，確發揮一篇文字，反較網籃考籃之爭，為有價值也！
王又宸之《御碑亭》
關於戲臺上一切應用之行頭及用具，吾人應注意其何者屬於官中之物，即後臺戲箱內必備之物，何者為伶工私房自備用具，如系官中用品，即可證其為用之已久，且屬梨園中正式規定必備之品，如系伶工私房自備，而官中所無者，必系新制之件，而非梨園中必需之品。
例如唱《泗洲城》《金錢豹》之猴子，如向後臺官中要所用之棍，後臺立即以棍投之，但今人所用銅質克羅米之棍，必為伶工私房所特製，戲箱中當然不為之備。
《打漁殺家》靴鞋之爭，所以得一結論者，即由紅豆館主證明，早年後臺官中箱內，只備快靴，而無灑鞋，譚小培亦言老譚最早所用之灑鞋，乃他人所贈，可證實非官中之物，因此斷定靴在前，而鞋在後，結論從此告成：穿靴是舊例，穿鞋是變格。
孟小冬、蘇蘭舫之《打漁殺家》
《御碑亭》之考籃網籃，所以至今尚非官中必備之品，以此似可推測以前或竟不用籃，而只用黃色布行囊，亦未可知。此雖出於僕個人之揣測，而不敢據以為可信，總之後臺戲箱中無兩種籃，而考籃網籃，必須由鬚生自備，則誠鐵一般之事實也。
遲世恭之《御碑亭》
黃色行囊一物，戲中應用者多，實為戲箱內必備之官中用具，則吾人之臆測，似亦不無理由。
今既談及網籃與考籃，以愚所見，《連升店》中提用之籃，確全屬提用網籃，惟《御碑亭》中，伶工即以京朝派而言，便各自為用，未見一致，鄙見以為，亟應考證早年以何籃用之於先，方可稱為有價值之討論與研究，如網籃用之於先，便是正格，如考籃用於前，則後者便屬於變格。
又唱《御碑亭》而只提籃而不用黃色行囊，實為愚所不取，且亦非早年之成規也。
（《萬花筒》1946年第11期）
- 歷史推薦 -
