高鐵推出“靜音車廂”服務——法律能保護我們的“安靜權”嗎？

尊重安靜權，是一種文明的體現

本文是“韋恩談律法”的第54篇原創文章，

由團隊成員輪流寫作，本篇由高晗律師主筆。

您的關注和轉發將激勵我繼續創作，謝謝！

一、高鐵“靜音車廂”服務

近日，有媒體報道，

京滬高鐵將於今年年底前試點“靜音車廂”服務

，為旅客提供更加安靜舒適的旅行環境，願意遵守相應行為規範的旅客，可以在購票時選擇這一服務。

相信大部分坐過高鐵的人都有過類似的經歷，漫長的旅途原本可以安靜地休息，但是，即便是買了更舒適的一等座、商務座，也避免不了被別人打擾，尤其像我這樣睡眠很淺的人，哭鬧的小孩、外放的影片、大聲的聊天或者煲電話粥等等……能不能在高鐵裡好好休息，和買二等座還是一等座沒什麼關係，全靠運氣。

“靜音車廂”的訊息一出，許多網友表示有共鳴，希望擴大試點範圍。雖然新聞中並未提及“靜音車廂”的票價問題，但很多人大概也能猜到，乘客要購買“增值”服務，自然要另外付費，於是，也有網友發出質疑的聲音，

“車廂內保持安靜不是應該的嗎？”“應該讓非靜音車廂加錢才對”“等於在公共場所設定無煙室”……好像也是這個理。

不管大家如何討論，大部分人其實都認為

“安靜權”應該被保護

，這一點並無爭議。只不過，這種權利不像生命權、健康權、姓名權、肖像權這些權利被寫進了法律。別人打了我們，我們可以報警，可以起訴；要是高鐵上有人大聲刷短影片，我們最多隻能讓乘務員去提醒他小點聲，鐵路部門也沒有執法權，強制人家靜音，所以想出了這個折中的辦法，為大家提供一個“靜音車廂”服務，咱惹不起還躲不起嘛。

這種大家求而不得的“安靜權”，真的沒有任何依據可循嗎？

其實不然，很多地區都已經或者即將推行有關“文明行為”的法規，雖然沒有采用“安靜權”這種表述，但是，基本都包含了“不得在公共場所大聲喧譁”這一內容。

二、多地區制定“文明行為條例”

人民群眾有呼聲，立法者自然也會了解到。截至目前，就文明行為規範這一內容，已經有多個地區推行了相關地方性法規或地方政府規章，如《北京市文明行為促進條例》《深圳經濟特區文明行為條例》《南京市文明行為促進條例》；另外，海南、內蒙古、河南等地，也公佈了相應的文明行為促進條例，並將於今年年底或明年年初正式施行。

這些規定都是本著促進文明行為，提高公民道德水準和文明素養的出發點制定的，主要內容相似，我簡單摘錄兩條：

《北京市文明行為促進條例》第十七條規定：“在維護公共場所秩序方面，應當遵守下列文明行為規範：（一）

言行舉止得體，不大聲喧譁；

（二）著裝整潔，不在公共場所赤膊……（五）娛樂、健身時合理使用場地、設施、裝置，避免干擾他人；

（六）在公共場所和公共交通工具內控制手機及其他電子裝置音量

……”

《海南省文明行為促進條例》（尚未生效）甚至有關於罰款的規定：“違反本條例第十一條、第十五條規定，有下列違反環境噪聲管理行為的，由公安機關等相關行政執法部門責令改正；

拒不改正的，處二百元以上五百元以下罰款：（一）在公共場所進行娛樂、集會、經營等活動，使用音響器材音量過大幹擾他人工作和生活的；

（二）在室內進行裝修裝飾作業、居家娛樂、體育鍛煉等活動，不遵守作業、作息時間，發出嚴重干擾周圍居民生活的環境噪聲的。

所以，

在應當保持安靜的公共場所喧譁、吵鬧等，已經不完全是道德層面的問題，在很多地區已經屬於“違法行為”，

只不過，相應的處罰力度比較輕或者制度還不健全，不代表可以為所欲為地打擾別人。

三、道德問題，法律能不能管？

關於法律與道德的邊界，一直是法律界熱衷於討論的問題，我很贊同“行善不可強制”，否則人們將惶惶不可終日，法律也不可能解決所有問題。

今天討論的問題，我認為都不必用高深的法理去解釋，舉個很簡單的例子，

上海市在2017年3月1日開始施行《上海市公共場所控制吸菸條例》，起初大家也都很難適應，因為在室內吸菸是很多人長久以來的習慣，而不吸菸的人常年被迫吸著“二手菸”，在沒有強制性規定加以約束的情況下，要不要吸“二手菸”，什麼時候吸“二手菸”，這都只能看運氣。這道理，是不是和高鐵裡被迫聽別人家的家長裡短、無聊的短影片如出一轍？

其實不只是高鐵，很多公共場所都有保持安靜的需要，影院、圖書館、甚至辦公室。如今的上海，在室內不能吸菸已經是共識，偶爾出差到外地，發現室內可以吸菸，反而覺得不適應。在立法的引導下，這種文明的“室外吸菸”習慣，可能只花了一兩年就養成了，而其他很多地區，那些被迫吸二手菸的人們，仍然是有苦難言。

公共場所的“安靜權”，看似應該是道德約束的範圍。如果倒推幾年，我也認為在上海室內不吸菸只能被道德約束，在這個問題上，法律到底是不是管多了？

答案已經不那麼重要，如果能保障大多數人的公平權利，促進整個社會文明發展，我認為就是良法。

畢竟，大多數人想要的，都是不需要加價的“靜音車廂”。