四川皓錦律師事務所
昨天 10：09 · 四川皓錦律師事務所官方賬號
本文作者：四川皓錦律師事務所吳松桓
（一）技術性上訴帶來的問題
認罰案件中，關於降低被告人上訴、以及檢察機關如何應對。
對於上訴該抗不該抗，法院對上訴意見的審查，都是自認罪認罰制度實施以來，司法實務和法學理論都極其關注的問題。
實踐中出現了假上訴，人為製造二審的情況，由於認罪認罰案件量刑相對較輕，所判處的刑期不長，一審過後，由於審判期間，被告人羈押的時間衝抵刑期，送往監獄執行的刑期便被削減。
被告人為了避免被送往監獄服刑，由於看守所服刑的勞動強度、管理模式、伙食標準、以及親屬的探望往往都優於監獄的條件。往往出現利用時間差，假上訴，以期在看守所服滿剩餘刑期。
由此完成已決犯和未決犯共同關押，容易造成犯罪嫌疑人之間交叉感染的情況，也完成了看守所壓力大的現實情況。
（二）完善短期自由刑的執行
因此完善短期自由刑的執行，是否在看守所和監獄之間，創造性的增設一個短期自由刑的執行機構，其執行壓力、執行物件間乎於看守所與監獄之間。
對於認罪認罰後刑期不重的自由刑罰，在一審判決之後，送往該機構執行，並在該機構處理由此產生的上訴問題。
另一方面，加大對於輕刑罰的罰金和緩刑適用力度，刑事制度的日益進步發展，主要體現在對當事人權益的保護，以及肉刑的減少，並逐步由自由刑向財產刑發展。
基於認罪認罰案件的社會惡性以及危險性普遍較小的特點，對被告人適用罰金以及緩刑是符合社會需求、以及實際情況的。
社會是最有利於人改造的大環境，如果對於輕刑罰犯罪人，一併送往監獄執行刑罰，首先無法避免交叉感染，再者也無法保障有利其迴歸社會。
此外，刑罰的目的是創造痛苦，以保護法益，對於罰金刑的適用已經能夠達到遏制該種輕度犯罪的目的。同時也能消除被告人趨利避害，而採取技術性上訴的動因。
在被告人認罪認罰上訴案件中，對於被告人的上訴權，檢察機關、法院也存在一定的不理智做法。
司法實踐中，常常是法院對於認罪認罰上訴案件，裁定維持原判。
2019年的認罪認罰上訴案件中不開庭審理案件佔到58%，大部分的上訴案件均被裁定駁回上訴，維持原判，從此看來上訴的糾錯的功能並不明顯，並未因被告人上訴而進行實質審查。
檢察機關通常在被告人上訴後採用以抗訴對抗上訴的做法，甚至在法院未能採用量刑意見，被告人並未上訴的情況下提起抗訴。前者表現出檢察機關不能容忍被告人反悔，情緒司法，後者表現檢察機關不能以正確的心態對待法院的判決。無論是哪一種心態，都不該是一個國家司法機關正確行使追訴權時應有心理態度。
（三）保障當事人的上訴權
上訴權是刑事訴訟法賦予被告人不可剝奪的訴訟權利，保障上訴權的正確行使對完善刑事訴訟制度、查明案件事實起到了保障司法公正的底線作用。
檢察機關否認一審判決，應該是建立在原判決、裁定認定的事實主要證據不足；原判決、裁定適用法律、法規確有錯誤；違反法定程式，可能影響案件正確裁判；這些情況下才能作出。
如今對於被告人認罪認罰後，以抗訴作為檢察機關的第一對策，而非根據案件事實情況、法律規定作出了情緒性抗訴，這樣的做法是變相阻止被告人行使上訴權。
而阻止被告人行使上訴權，不僅削弱被告人了對裁判結果的可接受性，更是將社會矛盾埋下伏筆，並不能體現認罪認罰從寬制度的社會矛盾化解功能，實際上卻反其道行之，該制度的實際功能以及我國的刑事制度基本架構。
最高人民檢察院檢察長張軍表示，認罪認罰從寬制度下的上訴、抗訴問題很複雜，需要一一列舉，不能一概而論。對於被告人以事實證據問題上訴，或者提出新的辯護意見的，檢察官應當尊重而不予抗訴。對於法庭在量刑意見高線量刑而引發的上訴，檢察官原則上不予抗訴。對於被告人認罪認罰後，法院也低線量刑，被告人人為製造上訴，便可以提起抗訴。
