因為魚塘沒有設定警示標誌，結果導致人員死亡的事情經常發生，而且從各種案例來看，不管死亡的人員是故意的還是無意的，最終的結果魚塘一般都會承擔一定的責任。
比如前幾天遼寧丹東就有了一個類似的判決。
我們先簡單來看一下事情的經過。
2019年9月14日遼寧丹東男子孫松（化名）和妻子以及兩名朋友一起駕車到當地一處魚塘偷偷捕魚，在抓魚的過程當中孫松溺水死亡。
隨後孫松的家屬將魚塘塘主起訴到法院，要求索賠60餘萬元。
一審法院認為魚塘主未設立警示標誌或護欄，沒有盡到安全保障義務，村委會沒有盡到監督義務，判決魚塘主與村委會共同承擔5%的責任，4萬餘元。王某家屬不服提起上訴，2021年3月，法院對此案作出終審判決：家屬只獲賠5萬餘元。
小偷偷魚死亡，魚塘塘主被判5萬元是否合理？
在這個事情過程當中，魚塘塘主其實是很無辜的，因為他的魚塘就放在那，而小偷自己去偷魚的，對於這種偷魚的行為造成的死亡，
很多人都覺得魚塘塘主不應該承擔任何責任，所有的責任都應該由小偷自己承擔責任，說白了這是“咎由自取”。
如果對於這種偷魚的行為，魚塘塘主要承擔責任，這就有點“鼓勵”大家偷盜的意思了，
按照這個邏輯，假如一個人得了癌症晚期無法治癒了，他就偷偷到某個魚塘裡去抓魚，這樣反而可以獲得一筆賠償，這就亂套了。
因此很多人都認為法院在判決的過程當中，不能因為“誰死誰有理”“誰鬧誰有理”，這個觀點跟最高法院的工作思路是有點類似的。
比如最高院在2020年年度工作報告中曾經特別指出：“透過一系列案件的審理，查明事實，分清是非，堅決防止‘誰鬧誰有理’‘誰受傷誰有理’等和稀泥的做法”“讓司法更符合中華民族的傳統美德和善良風俗。”
不過我個人覺得大家不要因為死者是小偷，就認為魚塘不應該承擔責任，魚塘未設定明顯警示標誌，這本身確實是存在過錯行為的，這種過錯行為不應該因為死者是小偷而可以免除。
拋除是小偷這個概念不管，
不管是小偷還是正常人，他都是一個生命體，該擁有的法律權利還是應該有，因為他是小偷你就剝奪了他有關的法律權益。
根據我國相關法律規定，《侵權責任法》第六條規定行為人因過錯侵害他人民事權益，應當承擔侵權責任。第十六條規定，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。造成死亡的，還應當賠償喪葬費和死亡賠償金。
在這個事情當中，雖然孫某自己存在主觀上的過錯，他必須承擔主要的過錯責任，但魚塘未設定任何警示標誌，本身也是存在過錯的，這是不可逃避的。
假如魚塘因為死者是小偷，不用承擔任何責任，
那在以後的案件當中，魚塘完全都可以說所有死者都是小偷為由拒絕承擔責任，這將會大大降低魚塘自身的安全意識，從而造成更多的事故事件。
所以為了起到警示的作用，我認為魚塘未設定安全警示標誌或未設定明顯的安全警示標誌，就必須承擔一定的責任，這個責任，不會因為死者是小偷而免除，只有這樣才能真正讓所有的魚塘對安全責任高度重視。
所以在這個事情當中，儘管死者是小偷，但魚塘必須承擔一定的責任，我認為法院判決5萬塊錢應該是合理的。
如果魚塘塘主沒有承擔任何責任，他就覺得自己沒有設定任何安全標誌並沒有過錯，如此一來他的安全意識就會大大降低，說不定以後還會有類似的事情發生。
