【案情】
臧某訴稱，其與唐某是朋友關係。2019年7月24日，唐向其借款30萬元，用於週轉。當日，臧以銀行轉賬方式先後給唐轉款10萬元和20萬元。礙於情面，臧沒有讓唐某書寫借條。後，臧便透過微信聊天向唐某索要，因唐總以無錢為由拒還，是故向法院起訴。
【一審】
2020年9月18日，順平縣人民法院依法進行了公開審理，法庭上唐某辯稱，未向原告臧某借款，原告主張的30萬元借款是償還其之前為原告在銀行的貸款，因銀行催得急，便催促原告趕快把錢轉回，於是臧某分兩次轉賬給其30萬元。故而，僅憑一天的微信聊天記錄無法證實借款事實，請駁回原告的訴求。
2020年11月6日，順平法院經公開審理後認為，原告提供的微信聊天記錄顯示內容為被告向原告借款，原告透過銀行轉賬給被告，被告對其聊天記錄認可，雖被告主張僅憑一天的微信聊天記錄無法證實借款事實，但未能提供反證，應依法承擔舉證不能的法律後果。遂，判令被告唐某償還原告臧某借款30萬元。
【二審】
唐某不服向保定中院上訴。認為，一審法院僅依據微信聊天記錄和銀行轉賬記錄就認定雙方債權、債務關係，屬於認定事實錯誤。並提交了兩人多次資金往來的流水佐證。
二審期間，當事人圍繞是否存在借貸關係依法提交了證據，法院組織當事人進行了證據交換和質證。
2021年4月19日，保定市中級人民法院經公開審理後認為，本案中，就案涉30萬元款項性質雙方存在爭議，被上訴人主張系借款，上訴人主張系替被上訴人償還用於投資的貸款而返還的款項。因雙方就某投資公司而存在資金往來，根據在案的轉賬記錄及微信聊天記錄等證據，雙方資金往來中，涉及到公司投資款，本案現有證據尚不能充分證明案涉30萬元系雙方之間的單純借貸關係。故綜合全案證據，根據查明的事實，被上訴人原審提起的借貸之訴，應裁定駁回起訴。遂，撤銷一審判決，駁回臧某的起訴。
（陳少勇）
後記
那麼，微信聊天記錄能否作為證據使用？中國法學會會員、曲陽縣曙光法律服務所陳少勇認為，網路聊天記錄在民間借貸案件中作為證據使用，須具有完整性和關聯性。即舉證責任人在將網路聊天記錄作為證據提交時，必須完整地提交整個網路聊天記錄，不能只提交對自己有利的部分，而對自己不利的部分予以刪減或者不提交。另，要在聊天記錄中提到借款的金額、借款的交付方式、借款的用途、借款利息的約定、借款及還款時間等較明確的借貸資訊。
同時，網路聊天記錄在民間借貸案件中作為證據使用，需與其他證據形成證據鏈條，僅憑網路聊天記錄就對案件事實作出認定還是存在一定難度的。但如果只是沒有借條或者借款協議，而有銀行轉賬憑證、手機銀行轉賬記錄、出借人催收借款的電話錄音等證據資料予以佐證，那麼網路聊天記錄可以與這些證據一道形成完整的證據鏈，從而證明借貸事實的存在。
