最近，迪士尼幹出了一件匪夷所思的事，那就是讓一位肥胖的黑人酷兒扮演貝爾，貝爾是迪士尼公主之一，是《美女與野獸》的女主人公。
故事中的女主人公貝爾是一個出身平凡但卻膽識過人的美女，他厭惡村中豪強莊士頓的大男子主義，孤身一人進入了被詛咒的森林，並見到了外貌恐怖的野獸。她沒有如村裡的其他人般厭惡野獸，而是看到了野獸溫情的一面，最終詛咒解除，兇猛的野獸變成了英俊的王子，貝爾用愛拯救了王子的人生並過上了美滿的生活。
在此前的真人版中，貝爾由艾瑪·沃特森扮演，雖然艾瑪長得很漂亮，但當時仍有很多人批評她演技不夠。現在看來，當時的觀眾是太苛刻了，身在福中不知福，因為這次迪士尼選的貝爾長這樣：
迪士尼說，他們選擇這名黑人酷兒的目的是要告訴社會，美是多元的，任何體型，任何種族，任何性向的人都有獨特的美，讓她扮演貝爾有利於打破大眾審美的刻板印象。迪士尼認為，他們選的演員非常美，凡是說演員醜的都有種族歧視，是自己的內心有鬼。
美國的政治正確很嚴重，但我沒想到已經嚴重到了這種程度，已經到了不裝逼不疊buff就不能生存的地步。
我不是反對審美多元化，但以一種完全顛覆大眾審美的方式來扮演傳統的公主角色，真的能起到社會平等的作用嗎？恐怕她只會讓大眾更加厭惡少數群體，將更多人的普通人逼成極右，迪士尼的這趟政治正確，真的是玩脫了。
1
糾正上帝帶來的不平等：“白左”的理論基礎
迪士尼的政治正確，看似荒唐，其實也是有理論基礎的，其理論源頭既有自由主義的，也有馬克思主義的。
自由主義的，當然就是羅爾斯的思想，羅爾斯認為政府和社會有責任去糾正上帝帶來的不平等，他為此還構建了無知之幕，認為只有在無知之幕的背景下構建的制度才最公平，有利於最弱者的制度才是好制度。他由此還引申出轉移支付的必要性，他認為很多人富不是靠著自己的努力，而是靠著自己與生俱來的天分和繼承的財富，這種財富需要調節。
羅爾斯的思想後來成了福利國家的理論基礎之一，成為了自由主義左派的支柱，但羅爾斯本人更多是討論經濟層面，很少涉及文化。
要說文化，西方馬克思主義貢獻良多，他們發明了很多晦澀的理論，比如凝視理論，該理論認為女性長期以來一直被男性物化，女性要將定義美的權利從男人手中奪回來，西方馬克思主義者認為，無論是古代中國的綁小腳，還是歐洲過去的束帶衣服，還是現代女性的高跟鞋，都是男性將美的標準強加給女性，女性不應該為了男性的審美而扭曲自身。
（左派的很多平權理論在當時看都是合理的）
同樣的還有各種歧視理論，認為特定的膚色審美是殖民主義的結果，認為厭惡同性戀也是基督教父權壓制的結果。
這些理論有沒有道理呢？其實是有的，就拿凝視理論來說，確實女性的身材焦慮一大部分是男性帶來的，而且一些男性主導的審美確實極大傷害了女性的身體，楚王好細腰宮中多餓死，這種現象並不罕見。
但是到了今天，美國的政治正確早就脫離了合理的範疇，與其說他們是在追求平等，不如說他們是在表演，透過刻意噁心主流社會來博關注。迪士尼的操作，充滿了濃厚的表演痕跡。
2
迪士尼的懶政
為什麼我說迪士尼表演呢，因為迪士尼選擇了一條成本最低廉的路徑，這個路徑對促進平等毫無助益，但能讓迪士尼以最小的代價堵住那些平權群體的嘴，並滿足迪士尼創作者們的虛榮心。讓他們在最短的時間內成為倡導平權的“進步主義者”，並贏得白左小清新的歡呼。
迪士尼音樂劇選擇的貝爾，是典型的疊buff，該角色身兼黑人，胖子和酷兒三種政治正確的身份，三種身份分別代表種族平權、女權主義和LGBTQ權益，迪士尼用一個角色就幹了三個平權的事，這是一種典型的懶政行為。
這種懶政在迪士尼甚至英美影視圈已經層出不窮。
比如之前的黑美人魚，美人魚本是歐洲傳統童話，美人魚一直是一個白人美女的形象，但迪士尼為了政治正確強行將白美人魚改成了黑美人魚。
再比如美劇《獵魔人》，原著描寫的是東歐地區的傳說，裡面的角色並沒有黑人，但是網飛卻將多個主要角色改為黑人，並讓印度裔扮演原著是東歐白人美女的葉奈法。
更為離譜的還是英國拍的《空王冠》，該片是一個近似紀錄片的歷史劇，但該片完全不顧基本的歷史事實，讓黑人扮演英國曆史上的多名重要角色。英國曆史上的公主與主教莫名其妙變成了黑人。
（《空王冠》中，英國王后成了黑人）
這些還遠不是終點，最近傳出迪士尼《白雪公主》真人版的選角，裡面白雪公主由少數族裔扮演，而邪惡的巫女則由白人美女扮演，以至於觀眾驚呼是不是鏡子出了問題，居然認為公主比巫女美。
迪士尼與英美的影視界，為了政治正確，已經完全不顧觀眾的感受和劇情的合理性，其實要想體現美的多元化，方式有很多。
比如你要體現黑人的美，那就結合非洲的歷史文化，多拍一些有非洲底蘊的故事，比如《黑豹》不就大獲成功嗎？
要體現胖人的美，完全可以原創故事，設定主角是一個心地善良的胖女孩，她也有自己的魅力。
要體現酷兒的美，完全可以拍一對同性戀的電影，講同性戀之間也有真摯的感情，同性戀只是一種現象，和個人品德無關。
總之，要體現美的多元首先要從故事的多元做起，如果真的重視這些弱勢群體，不如多做一些原創故事，多設計一些有特色的原創人物，而不是吃老本，將原本經典的角色改的面目全非，透過毀他人童年的方式宣揚政治正確。
（黑豹是不錯的嘗試）
迪士尼的做法每一次都遭到無盡的罵聲，但為何迪士尼還要執意如此呢？因為這是最為低廉的裝逼方式，要是每一個政治正確的身份都要創作新的故事，那要花多少時間和成本？迪士尼的所作所為不僅沒法表明他們在乎平權，反而體現了他們極致的虛偽和貪婪。
3
白左的裝逼只會讓問題更糟
我厭惡美國白左，並不是反對平權和所有的左派理論，而是他們將平權當做裝逼的工具，他們總是刻意的和主流社會對著幹。
比如主流社會覺得瘦是美，他們就偏要找一個大胖子，但實際上真正要糾正的是病態的瘦，太瘦不利於健康，太胖也不利於健康，應該鼓勵的是自然、健康的美。
再比如過去美國社會歧視黑人，演員都是白人，甚至讓白人演黑人角色，那他們現在就要對等報復，讓黑人演白人的角色，強行糾正過往的歷史。
他們的所有行為幾乎都無助於問題的解決，除了進一步的將更多人推向極右沒有任何助益。但是他們仍然樂此不疲，因為只有矯枉過正才能滿足裝逼的需求。
（過去因為種族歧視，只允許白人演主要角色，因此會發現很多少數族裔角色由白人扮演，比如描寫中國的龍種，裡面的男女主都是白人扮演）
（天道好輪迴）
另一個典型的案例就是種族配額，面對黑人受教育程度低的問題，他們不想著如何去提升基礎教育的質量，就想著在大學中進行種族配額，透過剝奪其他族裔的機會來顯示種族平權。但實際上65%的黑人都反對這種行為，因為配額等於承認黑人是笨蛋。因此就出現了一個奇觀，在美國幾乎所有的族裔都反對種族配額，但美國大學仍然我行我素，因為知識分子們太想裝逼了。
甚至政治正確本身也是有問題的，所謂政治正確就是以堵別人嘴的方式來保護弱勢群體，但是這種掩耳盜鈴的方式真的有用嗎，他除了讓顯性歧視變成隱性歧視沒有任何作用，問題並沒有解決，只是人們不敢明目張膽了，某種程度來說，這種隱性歧視比顯性歧視更可怕。
要想解決問題，首先要把問題說清楚，首先要允許他人討論，提都不讓提，問題怎麼能解決呢？實際上今天黑人問題之所以得不到解決，一個主要原因就是民主黨為了政治正確從來不敢說出事實。
（極左促進了極右的誕生）
他們甚至不敢提到黑人區的貧困文化（一個底子弱都是文盲還吸毒的社群能富裕嗎？）這種事實，因為很可能惹怒一部分選民，因此所有人都諱莫如深，任由問題持續發酵。
就在這樣一輪又一輪的裝逼下，美國的學生、知識分子和左派精英成為了動亂的源頭，在他們的胡折騰下，那些極右分子也有了無數的支持者，他們藉著左派的激進進一步折騰，最終讓美國越來越糟。
美國左派的荒謬，甚至連法國左派都看不過去了，法國左派可是世界左派的老祖宗，是最根正苗紅的地方，明天我再寫篇文章給大家看下，法國左派是如何和美國左派劃清界限的。
