是因為蘇軾的文學成就不如以上四位，還是因為蘇子的文學成就主要在詞上面呢？
最偉大的詩人一定要有種「代天言之」的境界，或者叫做「獨與天地精神往來」。當然，這境界歷史上許多人有過，但畢竟發諸言筌者少，發諸詩歌更需要內外皆造其極，則更少。
詩歌批評講到宋代，一定會講到蘇軾。蘇軾的創作是「耳目之所接，雜然有觸於中」「發於詠歎」，也就是說最後寫出來的，看似是耳目所接的萬事萬物，實際重在雜然有觸的內心感發。看他吃茶，喝酒，賞竹，乃至燉豬肉，都很有意思，但這些有趣未必是事情本身有趣，而是蘇軾這個人。我們欣賞蘇詩，很大程度也是欣賞詩中所蘊含的蘇軾這個人的思想趣。
到這裡是不是覺得也沒啥問題？文學不就是：觸目有感，動情於中，寄情於外嗎？
如果我們談詩人的普遍性，那這標準毫無問題。可我們談的是屈陶李杜，是在講神仙打架。
神仙打架，便不能以區區個人思想趣味，做觀照世界的全部主體。即使牛逼如蘇軾，與秉均大化相較，也不過管天蠡海。
為何剛才把《九歌》單列？又拈出《秋八》？——後人自可從其中解構出許多寄託和寓意，但就文字意圖來說，它們明顯沒設觀眾席。它們不會講個趣味，講個品格，講個道理，它只是溝通天地的於喁萬籟之一。「意義」在這裡沒有意義。
重新看那句話：「偉大的詩人正是生命母題的冷靜摹寫者。」東坡為何不是？他太不冷靜，心腸太熱，萬事萬物著我之眼皆意趣盎然溺其中。中年碰壁，也只是轉而「曠達」，什麼叫曠達？曠達是看開了，或者裝作看開了，不較那個真了。你將陶詩「縱浪大化中，不憂亦不俱」與之對比，真的不生出超新星爆炸般的偉大壯闊之感動嗎？陶不曠達，曠達的人寫不出「徒設在昔心，良辰詎可待」「本不植高原，今日復何悔」，他冷靜直視生命的本質，不避不讓。更難得的是，這異於蘇軾的「曠達」乃事不可為的自慰，而是一以貫之的心性，曾無寸移。張毅《宋代文學思想史》說：「陶詩的平淡出於自然，而蘇黃則難免有造的痕跡。——蘇詩的造平淡由氣象崢嶸色彩絢爛中來」可以為注。
一言概之：如果說蘇詩還在用自身詮釋世界。那麼屈陶李杜時而化身世界的代言者。
