袁崇煥被皇太極用反間計坑死是袁崇煥之之死最廣為流傳的說法，這個故事問題不少，到底是哪兩個太監中間傳話忽悠了崇禎就有好幾種說法，成了歷史上的一大懸案。
明末清初的《明季北略》是這樣說的：“都中又喧言崇煥導虜入犯，上甚切齒。先是，虜出獵，擄我多人。中有二璫，上命偵崇煥者，亦被擄。虜視之，知為璫也，乃設一計，佯為袁遣書約犯邊，答雲：‘知道了，多謝袁爺。’又佯驚雲：‘乃為璫聞，縛璫亟斬之！’又故遣一奴私放璫歸。璫歸，上其事。上再召崇煥入，即下詔獄。此言周延儒親語餘者，延儒久與虜比，虜每輸情，故知其言不誣”，並沒有說明到底是哪兩個太監。
同樣成書於明末清初的《春明夢餘錄》則說“崇禎二年十一月，以司禮監太監沈良住提督九門及皇城門，以司禮監太監李鳳翔總督忠勇營”，因此中了後金反間計，殺袁崇煥，也沒有說這兩個公公是從哪裡得到的訊息。《春明夢餘錄》的作者孫承澤也是橫跨明清兩朝的弄潮兒，但他是崇禎四年才中進士，對於崇禎二年、三年的事情也是道聽途說。
下面我們看一下滿清自己的官方史料，《滿文老檔》的描述是：“天聰三年十一月……二十九日，遣楊太監往見崇禎帝。楊太監以高鴻中、鮑承先之言，詳告明崇禎帝。遂執袁都堂，磔之”，這裡給出的太監姓楊，具體職位不詳。《清太宗實錄》的描述更為詳細：“戊申，上聞袁崇煥、祖大壽復聚散兵，營於城東南隅，豎立柵木，因令我兵列陣，逼之而營。上與諸貝勒率輕騎往視進攻之處，雲：“路隘且險，若傷我軍士，雖勝不足多也。此不過敗殘之餘耳，何足以勞我軍？”遂還營。先是，獲明太監二人，令副將高鴻中、參將鮑承先、寧完我、巴克什違（達？）海監守之。至是還兵，高鴻中、鮑承先遵上所授密計，坐近二太監，故作耳語云：“今日撤兵，上計也。頃見上單騎向敵，敵有二人來見上，語良久乃去，意袁巡撫有密約，此事可立就矣。”時楊太監者，佯臥竊聽，悉記其言。庚戌，縱楊太監歸。後聞楊太監將高鴻中、鮑承先之言詳奏明主，明主遂執袁崇煥入城，磔之……”。
滿清的資料看起來很詳細，但也有不少問題，首先還是沒說明到底是哪兩個太監，這兩個太監在哪些部門工作。這個問題很關鍵，明朝太監上萬人，有資格和崇禎對話的太監也就是幾十個，重量級的太監被俘也是很轟動的。崇禎三年，八旗軍是俘虜了一些太監，時間是在“十一月……十七日，大軍起行，距北京城約二十里，至明帝收馬堡駐營”，那裡是明朝皇室的御馬所在地，有一些太監看管，八旗軍將其俘虜，並在“二十二日，遣歸降之王太監齎議和書致明帝”。
北京城外養馬的地方對於太監來說可不是好單位，魏忠賢九千歲沒發跡前可是在那裡蹉跎了好多年。崇禎年間明朝最掌權的太監部門還是司禮監，司禮監的大太監們掌握了提督京營的大權，比如崇禎二年曹化淳曹公公就得到了提督京營的權力，也兼職充當御馬監掌印太監，事發時“司禮監太監沈良住提督九門及皇城門，以司禮監太監李鳳翔總督忠勇營”。這些大太監才是能隨時見到崇禎的人，但八旗軍真的很難抓到他們。八旗軍抓到的太監品級不高，皇太極等人也不能保證這些人就一定可以把反間計的資訊帶到，因此實錄裡那些細緻的描述就非常可疑了。
其次，滿清的史料就是給人以這個計策很短時間見效的印象。可實際上袁崇煥是在“崇禎三年八月十六日癸亥”才被殺，距離反間計已經過去了八個多月。這就是說明至少清太宗和滿文老檔不是實時記錄的資料，否則記錄人何以知曉八個月多月後袁崇煥的刑罰。要知道明朝因為北京被敵人衝擊、處死大臣的事件並不少，可不一定都是“磔之”，此前的倒黴大佬是被斬首、傳首九邊，袁崇煥同時期倒黴的兵部尚書們自殺的也不少。
如果真的是八旗軍抓到了重量級的明朝太監，清朝官方和民間的資料上都不會連該公公的姓名和工作單位都沒有。如果是一般的太監，八旗軍沒必要演複雜的反間戲碼，他們只需要向城中散播簡單的流言就行，傳播者會為他們補充足夠的細節。滿清史書上的種種矛盾其實就是為了散播一個事實，那就是崇禎是弱智，是昏君，明朝活該滅亡。
