大家關心的“瓜農刺死城管案”終於開庭了，賣瓜3父子與10多個城管發生衝突，造成1死2重傷的嚴重法律事件。有人說瓜農是正當防衛，也有人說瓜農有精神病，不應該承擔刑事責任。瓜農小販和城管這對冤家，在這次衝突中，誰又將受到法律的嚴懲呢？
一、案件回顧
事情還得從2018年7月17日晚說起，王愛文和王愛武，以及父親王軍宏像往常一樣，在蘭州市的某小區門前售賣西瓜。因為有佔道經營的行為，轄區內的城管人員對他們驅離和警告。過了幾個小時後，城管再次巡查到此地時，發現三人仍在原地賣瓜未離開。城管隨後要收繳了電子秤工具，雙方發生衝突。
第二天，城管得知訊息，父子三人在另外一處佔道經營賣西瓜，隨即帶領10多名執法人員達到了現場，強行收繳了電子秤，雙方發生了更為嚴重的衝突。王愛文毆打一名城管，被摁倒在地。王愛武立即持刀捅刺過去，造成2名城管的背部，腰部等多處受傷。王愛文起身對城管追打。
更嚴重的事情發生了，王愛武對已經躺倒在地的一名城管頭部連續捅刺十多刀，王愛文用木板擊打該城管的背部。王愛武仍不罷手，用電子秤對該城管背部砸了很多次。最終該城管搶救無效死亡。結果造成1名城管死亡，2名重傷的嚴重後果。
二、案件分析
類似於城管和商販的矛盾，在生活比較常見。小販為了生活，為了商品能更快地售賣出去，佔道經營。城管為了街道整潔有序，不得不對商販予以制止和驅趕，所以出現肢體衝突也見怪不怪了。但是不管誰的責任，只要觸碰了法律的紅線，必定受到嚴懲。
當然了，在這不去過多地分析城管和小販的那些事，未經他人苦，莫勸他人善。我們只來談談這賣瓜的2兄弟將承擔什麼樣的法律責任？
1、 故意殺人罪？
檢察院認為2兄弟，王愛文和王愛武剝奪人了他人的生命，手段殘忍，後果嚴重，構成故意殺人罪。有人說了，故意殺人罪有些不妥，應該是故意傷害罪。因為王愛武並沒有故意殺人的主觀意願，只是在衝突的過程中產生的激奮反應，失去了理智才造成了城管的死亡，是這樣嗎？
個人認為這樣的說法不妥。因為該城管已經受傷倒地，毫無還手能力，但是王愛武卻沒有罷手，用刀多次捅刺該城管的頭部。要知道，頭部是一個人的重要部分，受到重創將會出現生命危險，更無法承受刀刺，顯然王愛武當時並不是想著懲罰一下該城管，而是置對方於死地。
2、王愛武有精神病？
有個細節，大家注意了。檢察院提到王愛武是精神病人，但是在作案的時候尚未完全喪失和辨認能力，也就是說在殺人的時候意識是部分清醒的，知道自己在幹什麼，甚至可以控制住自己的行為。
但是王愛武的律師卻不這麼認為，認為王愛武完全沒有刑事責任能力，也就是說在和城管衝突的時候，自己都不知道在幹什麼，也不知道自己行為意味著什麼樣的後果。另外，在前幾年王愛武涉嫌盜竊罪，但是被鑑定為精神病，予以釋放了。
具體是否具有承擔刑事責任的能力，相信司法機關會對其進行科學嚴謹的鑑定。根據刑法的第18條規定：精神病人不承擔刑事責任，但是間歇性的精神病人應該承擔刑事責任，但是可以從輕或者減輕處罰。
三、王愛文構成故意殺人罪嗎？
在檢察院的起訴書中可以看到，要求法院判決構成故意殺人罪的不僅有王愛武，還有他人的兄弟王愛文。王愛文構成故意殺人罪嗎？
本人認為不構成，因為王愛文在與城管衝突中，對城管並沒有造成實際性的傷害。有2個細節需要注意，第一個，王愛文與城管衝突，被城管制服，摁在地上。第二個，王愛武刺傷城管之後，王愛文予以掙脫，隨即拿起木板打了城管背部，這樣的敲打併不會導致城管的死亡。
正如他們的律師所說，是因為王愛文被羞辱之後的反擊，他當沒有意識到該城管已經重傷，生命垂危，沒有殺人的故意，和殺人的行為，所以不夠故意殺人罪。
四、正當防衛？
有朋友說這是正當防衛，不需要承擔法律責任。其實並不妥，正當防衛是對正在受到的不法侵害，採用的一種保護自己的行為，這種行為對行為人產生了傷害。2兄弟和城管發生了衝突，但是城管剛開始，並沒有對2兄弟有故意傷害，甚至危及生命的行為，所以也就談不上正當防衛了。
但是2兄弟的律師認為，城管存在過錯，選擇性執法，違反了相關的程式和法律規定。
關於2兄弟與城管的衝突，大家認為應該是誰的責任呢？歡迎評論，說說您的觀點。
