GUIDE
導讀
物業將小區違停的車輛前輪上鎖，車主不知情發動車輛，車鎖卡進輪轂導致車輛受損。車主和物業公司就賠償問題起糾紛，車主將物業公司告上法庭。9月27日，鄞州法院開庭審理了這起財產損害賠償糾紛案件。
案件回顧
2021年8月的一個雨天，原告小霞（化名）將車停至由被告物業公司管理的鄞州某小區公共路段地面，隨即離開。
因該處為小區行人及非機動車道出入口，小區保安認為車輛有礙行人車輛正常出行，準備聯絡車主挪車。但車上未留聯絡方式，保安於20分鐘後將車輪鎖住，在前擋風玻璃左側放置了告知違章停車提示卡，並留了保安隊長電話。
小霞於中途回來一次，在車後備箱放置了物品，又去附近吃飯。一小時後小霞再次回來，未注意到鎖車情況，也未發現車前提示卡，發動了車輛，致前保險槓、輪胎受損。
由於對於損失賠償問題雙方協商不成，小霞訴至鄞州法院，要求被告物業公司賠償車輛維修費及代步費2。8萬餘元、車輛維修期間的同類車輛租賃費用1。4萬餘元。
原告陳述
法庭上，原告小霞獨自出庭。她稱，當天下雨，有暴雨紅色預警，因為天氣緣故，她在辦事的地方就近停車。
物業公司在沒有通知挪車的情況下就上鎖，上鎖後也沒醒目提醒，導致她開動車輛受損。
“個人物權不受侵犯，物業沒有執法權，卻在沒有經得車主同意的情況下私自對車輛上鎖。而且上鎖並不能解決問題，如果顧忌車輛停在這裡影響交通，那上鎖非但不能消除或者減輕影響，反而只會讓情況更糟糕。”
被告陳述
被告物業公司代理律師則稱，
為了保障小區內有序停車，業委會制定了有關停車公約。原告任性停車，才是導致車損的罪魁禍首
。
“當時物業鎖車前，曾嘗試撥打114電話通知其來挪車，但是沒有打通。
原告在違停的情況下也沒有在車身留下電話，導致物業無法聯絡上她。
鎖車也是無奈之舉，如果人人都這樣亂停車，那麼受損的必然是大家的公共利益。”
開庭前，承辦法官黃文娟已利用休息日至事發小區現場檢視，並組織雙方當事人對部分事實進行確認。
案件裁決
根據前期的走訪和現場庭審情況，黃文娟法官認為雙方均存在過錯：
被告物業公司未履行通知義務即透過上鎖方式警示原告顯然不妥，物業公司首先應該撥打114通知車主挪車，若被拒絕可予以告誡、報警，也可以考慮經業委會討論決定後，適當提高公共路段的佔有使用費標準。
