從城山渡，到小溪鎮，再到三江口，這曾是許多人印象中寧波這座古老的港城自春秋戰國至今2000多年來一路走過的軌跡。
但這一觀點，特別是
宋代時的小溪鎮（今海曙區鄞江鎮一帶）早年曾經作過寧波諸多州、縣治所的觀點，正受到越來越強有力的挑戰
！
近日，市文化遺產管理研究院院長王結華研究員在全國核心期刊《東南文化》（2021年第4期）上刊發了《關於寧波古代城市發展中的“小溪”問題》一文。在這篇其集數十年考古研究和數十種史料解析成果、堪稱“小溪”問題研究集大成者的專門論文中，
作者從早期文獻、考古發現、地理環境三個層面入手，明確否定了小溪曾經作過州、縣級治所這一數百年來的流行說法。
這是王結華及其研究團隊多年來針對“小溪”問題這一寧波港城發展史上的歷史懸案持續發聲的最新努力。
《新唐書》對明州的表述。
“早期文獻並不支援‘小溪說’。”王結華介紹，小溪作過州、縣治所的說法，主要包含兩個層面：
第一是句章遷治說。
這種說法認為，東晉隆安四年（公元400年）左右，東晉大將劉裕因與孫恩農民軍鏖戰，將句章縣治由城山渡（今江北區慈城鎮王家壩村一帶）遷到了小溪鎮，其後於隋代開皇九年至唐代武德四年（公元589-621年）合併句章、鄞、鄮、餘姚四縣設立的句章治也在這裡；
第二是唐代武德四年至八年（公元621-625年）短暫設立的鄞州治、武德八年至開元二十六年（公元625-738年）重新設立的鄮縣治，以及開元二十六年至長慶元年（公元738-821年）的明州治和長慶元年至後梁開平三年（公元821-909年）的明州附廓鄮縣治（附廓意即明州、鄮縣同城），也都在小溪鎮。
《寶慶四明志》
南宋著名文人、大名鼎鼎的《三字經》作者王應麟，是前一種說法的始作俑者。元代《延祐四明志》裡記載了王應麟對句章的考辯。在那篇廖廖數語的考辯中，王應麟經過一番“腦筋急轉彎”後得出結論：“古句章城在小溪鎮。”從此這一說法代代相傳，濫觴至今。
而後一種說法，據王結華考證，是遲至明清之際才出現的。
“這兩種說法，都經不起認真推敲，早已有人質疑。”王結華在仔細梳理有關文獻記載後如是認定。
先談王應麟的說法。
王結華髮現，王應麟得出這一結論的主要依據，有兩個：一是在其數十年前，由當時的明州知州張津纂修的《乾道四明圖經》。在這本成書於南宋乾道五年（公元1169年）的現存最早寧波方誌中，纂者語焉不詳地寫到，“古句章城，在（鄞）縣南六十里。”二是當時的鄞縣設有“句章鄉”，且其離當時的鄞縣治（今三江口一帶）差不多也是六十里左右，更重要的是，“小溪鎮就在句章鄉境內”。
但王結華同樣發現，對“古句章城在小溪鎮”說法的質疑，無論是在王應麟之前、還是之後，相關記載可謂比比皆是。比如，成書僅較《乾道四明圖經》略晚，但內容更翔實、論證更充分的《寶慶四明志》就明確表示反對，“鄉名句章，特以其地素隸句章縣，故爾”。王結華統計了一下，儘管王應麟的說法支持者不少，但也有許多的史料記載其實並不認同，至於現代研究者中，反對的就更多了。
《元和郡縣誌》對明州的表述。
關於後一種說法，就更值得懷疑了。
“這一說法既未見方誌作者經實地考察提供的確鑿證據，亦未見於更早的史料，自然更加難以令人信服。”王結華表示。
據王結華及其研究團隊考證，隋唐之際的寧波州、縣治所，地點幾乎沒啥大的變化：隋代開皇九年並設的句章治和唐代武德四年改設的鄞州治、武德八年再改的鄮縣治、開元二十六年設立的明州治及其附廓鄮縣治，“一脈相承，根本不在如今的鄞江，而是在今天的寧波城區三江口一帶。文獻記載中的明州、鄮縣易治事件，也是在三江口一帶發生，並不存在費時費力的長距離移城之舉。”王結華告訴甬派記者。
“這也不能怪古人沒水平！”王結華深有感觸，歷史的考證本身就是一件極為繁瑣而且困難重重的工作。
《通典》關於明州的表述。
王結華介紹，自隋至唐初，寧波轄地內的行政區劃調整頻繁，但其治所時人或未作記錄或語焉不詳，導致後世志書作者難以確認；加上部分治所棄置時間久遠且地表跡象蕪廢，也讓後世志書作者或已無法實地考證或根本未作實地考證，“得出錯誤的結論，也可以理解。但若展開全方位、深層次的梳理分析，還是不難在南宋以前的文獻中，比如唐代的《通典》、後晉的《舊唐書》和北宋的《新唐書》等等，找到關於以上幾處治所真正地點的蛛絲馬跡。特別是在
唐代貞元年間（公元785-805年）任過明州長史的唐代名相李吉甫撰寫的地理總志《元和郡縣圖志》，可信度更高，學界也公認
。可惜，這些早期文獻的記載，後世的部分方誌作者或者沒能真正理解，或者是有意無意忽略甚至直接無視了。”
而另一深層次的原因，是前人對“鄞江”的理解有誤。
“鄞江”何以被認為曾是明州初治所在？
因為史料上有明確記載——比如，北宋王溥撰寫的《唐會要》記載：“長慶元年三月，浙東觀察使薛戎上言：‘明州北鄰鄞江，城池卑隘，今請移州於鄮縣置，其舊城近南高處置縣。’從之。”在同一時代人樂史撰寫的《太平寰宇記》中，也有相似記載。
鄞江沿岸。
“因為這些記載都明確提到明州‘北鄰鄞江’，後世方誌遂多據此認為明州初治於此，至唐代長慶元年也就是公元821年時，才遷至今寧波城區鼓樓之地。”王結華介紹，出現這一錯誤認知的根本原因，在於這些方誌作者“沒有準確把握‘鄞江’這一水系名稱及其指向在不同時期的變化。”王結華在論文中如是認為。
他結合文獻記載和出土文物研究發現，古時之“鄞江”並非等同於今日之“鄞江”，有時指的是今天的奉化江，有時指的是今天的甬江，有時指的又是今天的餘姚江，有時乾脆就是整個三江口水系的統稱，“所以，不能簡單地以今天的鄞江來套用歷史上的鄞江，否則很難得出科學的結論。”
嚴謹而詳實的文獻考證，讓王結華認定，“無論是句章縣治、鄞州州治，還是鄮縣縣治、明州初治，應該都是在今之寧波城區三江口一帶，而與部分後世方誌所謂的‘小溪’沒有任何直接的關係。”
編輯：竺甜甜
