一、對手的意義
所謂，有矛就有盾。三國時曹操很牛，揍呂布，虐袁術，平烏桓，擊袁紹……兵鋒所向如卷席，但劉備卻成了他的夢魘。
哥倆好時，曹操大嘴一咧說：“天下英雄唯使君與操耳。”當鬧崩後，曹操就張口閉口說“織履販席小兒”。曹操咋這樣了？面對孫權，他還談笑“生子當如孫仲謀”呢。原因只一個：曹操幾乎用盡所有辦法，也搞不定劉備。
這種情況也猶如後來的諸葛亮，他送女人衣服給司馬懿，都是“吃不到葡萄，就說葡萄酸”的心態表現。
所以，曹操恨了劉備一輩子。不過這樣也好，雖對雙方來言都很惱火和痛苦，卻讓我等後人看得津津有味，且還能從他倆身上學到不少東西。當然，這一切的前提是，最好結合著“三國正史”，因為僅看《三國演義》會受到“情緒誘導”。
還如諸葛亮和司馬懿，都覺得諸葛亮神乎其神，可這一切無非是“曲筆生花”的結果。
空城計，諸葛亮似乎很牛，實則卻是打了一個大敗仗導致。
火燒上方谷，諸葛亮更牛，實則卻是在給諸葛亮找藉口——老天爺的意思，司馬懿不死，跟你諸葛亮無關。反向推導一下，是不是還能證明司馬家，一統三國也是必然？
還有前面提到的“送女人衣服”，這明顯是上不來臺面的手段，只能證明當時的諸葛亮已經無計可施了。因此也難怪有不少人認為，諸葛亮是《三國演義》吹出來的。
但看過三國正史的人，卻明顯有不同。筆者接觸過好幾位，一提諸葛亮都表示：正史中的諸葛亮，比《三國演義》裡的還恐怖和厲害。那麼為何筆者一開篇，先扯這些似乎離題千里的話題？
一個目的，如上所說的矛盾對立和共存現象，似乎僅出現在了《三國演義》的前半部。諸葛亮一死，尤其是司馬昭上臺後，就變成了碾壓一切。也就是說，司馬昭的對手都太弱，或說就不存在對手。
這其實就是為何絕大多數人，對《三國演義》前半部如數家珍，啥桃園三結義，曹操刺董卓，千里走單騎，當陽橋，長坂坡，三顧茅廬，火燒赤壁、七星燈續命……
一提後半部《三國演義》，尤其是諸葛亮星落五丈原世後，就只知道有個“味同嚼蠟”姜維北伐的真正原因。
那麼在正史中，司馬昭果真沒有讓他痛恨了一輩子的對手嗎？當然有！卻不是曹髦。
二、為何不是曹髦？
一提司馬昭，人們就會想起曹髦！誰讓有個“司馬昭弒君”事件呢？而被殺掉的這位皇上大哥，卻正是曹髦——咱先簡單回顧下。
鍾會認為曹髦最像曹操。這雖表面上是誇曹髦呢，實則卻是有向司馬兄弟邀功的嫌疑。畢竟曹操太猛，鬼才願意再出一位曹阿瞞式的人物呢。這也是司馬昭為何一直防範曹髦的原因。
且曹髦最初並不想，冒險跑到司馬昭的府邸去叫板，而是想在陵雲臺動手。
據《魏氏春秋》記載：會雨，有司奏卻日，（曹髦）遂見王經等出黃素詔於懷曰：是可忍也，孰不可忍也！今日便當決行此事。入白太后，遂拔劍升輦，帥殿中宿衛蒼頭官僮擊戰鼓，出雲龍門。
也就是說，一場突如其來的大雨，救了司馬昭。但筆者卻認為，還有一種可能，由於曹髦身邊都是司馬昭的眼線，故而洩密了。於是司馬昭以下雨為由，不來了！曹髦意識到問題嚴重了，這才決定去司馬昭家裡殺他，並告知了郭太后。
但不論怎樣，從這個記載中，筆者似乎看到了《三國演義》中，讓諸葛亮絕望的“上方谷大雨”的原型事件。
就這樣最終曹髦被賈充和成濟殺掉了（賈充忽悠成濟）。但司馬昭卻要為此事件負責。賈充和成濟都是他的心腹，自然他難逃責任！
弒君事件，雖讓司馬昭一度狼狽不堪，並推遲了曹魏滅亡的時間，卻也為司馬家最終奪權，掃清的最後一道障礙。所謂，不服就殺了你，連皇上大哥都不能倖免！
所以，司馬昭恨曹髦嗎？談不上。最多隻能說是：曹髦在一個不合適的時間，不合適的場合，採用了一種讓司馬昭很難受的反抗方式，進行反抗罷了。
後來，司馬昭為了消除弒君的影響，這才不顧幾乎所有人的反對，命鍾會和鄧艾伐蜀，並一舉滅掉了蜀漢，把原本被動的局面，生生扭轉為有利局面。故而說句題外話，司馬昭必須要感謝劉禪，吉祥物一枚！
從上面的分析來言，司馬昭是“弒君事件”的最終得利者。而曹髦就算再像曹操，也未能跳出他的手掌心，這如何能算對手，還讓司馬昭恨一輩子？故而排除曹髦！
那麼誰才是讓司馬昭恨了一輩子的對手？不是旁人，正是被《三國志》等正史極力貶低的姜維！
三、姜維讓司馬昭恨了一輩子
猶如當年曹叡最恨諸葛亮，把諸葛亮當成對手一樣。對於司馬昭來言，姜維動不動就北伐，搞得他很難受。
司馬昭為此曾多次怒罵姜維。比如甘露元年時，司馬昭獎賞鄧艾時，就曾提溜起姜維這通批判：逆賊姜維連年狡黠，民夷騷動，西土不寧。
意思就是說，這個讓人恨的姜維，年年來打我，搞得我邊界民心騷動不安，以至於連我也休想舒舒服服睡個好覺了。
但奈何，你司馬昭批你的，我姜維該怎麼北伐，還是怎麼北伐。於是司馬昭就又想起一條毒謀：司馬昭患姜維數為寇，官騎路遺求為刺客入蜀。
意思很簡單，司馬昭竟然要用刺客暗殺姜維。好在刺客未能成功。否則，姜維就成了第二位被刺殺的蜀漢大將軍了（第一位是費禕）。
透過司馬昭對姜維的態度，我們能看得很清楚，被三國正史和許多人唾棄的，“窮兵黷武”的姜維，實際上給司馬昭造成了怎樣的傷害。
且就算蜀漢滅亡了，姜維竟然還能搗鼓著鍾會反叛，一下子把鄧艾和鍾會，全都帶溝裡——人都死了，卻還讓司馬昭難堪之極，兩大滅蜀功臣，都被他殺了，以為這是司馬昭的光榮和成就嗎？分明是兩記耳光！
明白了姜維的所作所為，我們再來看正史。《三國志》給了姜維一個差評，所謂：粗有文武，志立功名，而玩眾黷旅，明斷不周，終致隕斃。
這段很簡單不翻譯了，總的意思就是：姜維不識時務，自以為是。結果，掛了！
但詭異就詭異在，《姜維傳》的正文中，卻莫名其妙地，又來了一大段好評：凡人之談，常譽成毀敗，扶高抑下，鹹以姜維投厝無所，身死宗滅，以是貶削，不復料擿，異乎春秋褒貶之義矣。
這是“郤正論姜維”中的一段。總的意思就是說：平常人都以成敗論英雄，但姜維的所作所為，堪稱“春秋大義”。既，不是平常人能理解的！
《三國志》對姜維這是幹啥呢，左右手互搏？沒錯！這其實就是司馬昭對姜維態度的最真實反應。對於司馬家（司馬昭）來言，姜維就是妥妥的最兇狠的敵人和對手。以至於讓司馬昭都恨得，派人去刺殺！
面對這種人物，陳壽如何敢公開給好評？故而只能曲筆，用“郤正論姜維”，再給翻過來。可惜許多人只看到了正史中的評價，卻未看到裡面的內容，這才造成了姜維被嚴重誤導。
而《三國演義》，顯然看出了正史中的貓膩，故而雖後半部分，寫得味同嚼蠟，卻給足了姜維“鏡頭”。因此筆者才強調，三國正史和演義不分家，結合著看，往往能看出許多如“司馬昭和姜維”這樣的妙處來。
當然，最後要強調的是，以上這些，僅是筆者個人見解，權當拋磚引玉。
