孫權一生以武昌稱帝為界分為兩個時期。稱帝之前精明強幹，奮發有為，稱帝之後，特別是晚年，剛愎疑忌，政失較多。
孫權
孫權，早年帶領東吳勵精圖治。
孫權，在武昌八年表現得非常英勇睿智，是他一生最有作為的時期。在武昌他先向曹丕稱藩，和魏御蜀，打敗劉備的東征，取得夷陵之戰的勝利，後又重新建立吳蜀聯盟，抗擊了曹丕的多次軍事進攻。曹丕死後，孫權主動發起石陽之戰、襄陽之戰、石亭之戰，並取得了石亭之戰的勝利。
孫權在武昌成功地解除了呂蒙奪取荊州之後的孫吳生存危機，改變了孫吳被打防禦的局面，進而聯合蜀國，轉入了對魏的戰略進攻態勢，使孫吳成為三足鼎立的一方。
早年的孫權雄才大略，帶領東吳勵精圖治，位列三國之一。他早年之所以有英明的表現，其功要歸於張昭、顧雍二人，也倚仗了周瑜、魯肅、諸葛瑾。沒有周瑜、魯肅，便不會有建安十三年（公元 208 年）的赤壁之戰，沒有諸葛瑾，也不會有猇亭之役以後的吳、蜀言歸於好。
諸葛亮和孫權
孫權，晚年廢太子，賜死兒子，殺掉重臣，導致東吳走向衰敗。
《三國志》評曰：孫亮童孺而無賢輔，其替位不終，必然之勢也。豈止替位不終而已？ 孫亮即位，大權旁落，政變迭起，政局動盪，孫吳政權開始走向衰亡。而童孺當政、無賢輔佐、政局不穩正是孫權立嗣之誤所致。
吳書曰：權寢疾，議所付託。時朝臣鹹皆注意於恪……權嫌恪剛愎自用，孫峻以當今朝臣皆莫及，遂固保之，乃徵恪。諸葛恪與騰胤一起接受詔命輔佐太子。
孫權臨終託孤卻難找賢輔，讓人扼腕而嘆。孫亮即位後，因年幼尚未親政，諸葛恪獨攬大權。此人果然剛愎自用，不聽眾議，多次北伐，無功而還，勞民傷財，怨聲載道。
“建興二年（公元253年）冬十月，孫峻（孫權侄孫）伏兵殺恪於殿堂。”於是，朝政大權歸入孫峻之手。皇族爭權隨即開始上演，相互殘殺，波及朝臣，數年間朝野腥風慘雨。後孫亮廢，孫休立。
不久，孫休暗中與張布謀劃誅殺了權臣孫，重新收回皇權。然而孫休銳意於典籍，以舊日恩信交情將朝政事務委託於濮陽興、張布，任憑興、布專權。
故《三國志》評曰：“不能拔進良才，改弦易張，雖志善好學，何益救亂乎？ ”孫休在位七年去世。“是時蜀初亡，而交攜叛，國內震懼，貪得長君。”群臣害怕幼主無法把持朝政，重蹈覆轍，內外交困，將遭國難。於是違背孫休遺願立年長的孫皓為君。孫皓就是孫和長子，孫吳的末代君主。
《三國志》裴注本卷四十七《吳書·吳主傳》裴松之注：“臣松之以為孫權橫廢無罪之子，雖為兆亂，然國之傾覆，自由暴皓。若權不廢和，皓為世， 終至滅亡，有何異哉？ 此則喪國由於昏虐，不在於廢黜也。設使亮保國祚，休不早死，則皓不得立。皓不得立，則吳不亡矣。”此論多謬。
謬之根源在於沒能用發展的眼光看待變化的事物：
其一， 若不廢孫和， 皓為世，繼位的可能性極大，但不是絕對的。
其二，若孫和不廢，皓之人生際遇則完全不同， 個人素質也可能不同。眾所周知，孫亮即位不久就賜孫和死，張妃自殺，而皓年幼，其生母何姬撫育兄弟幾人長大。若孫和不廢，孫皓所接受的教育將完全不同。
其三，孫皓對於孫吳之亡當然負有直接責任，但一國之亡有各方面的原因。
事物的發展自有他的客觀規律。因此，“皓不得立，則吳不亡”的論斷也是不能成立的。
廢黜雖不是導致喪國的根本原因，但廢黜之誤不僅直接造成了孫權統治晚期統治階級內部的矛盾激化，而且使孫吳統治開始走下坡路而沒有能夠得到挽救。
因此，可以說，孫權晚年立嗣之誤直接導致孫吳政權走向衰亡。
