有一種觀點認為，北方遊牧民族在中國取得統治權，是中國近代落後的重要原因之一。這話反過來就是說，如果清朝不是北方遊牧民族建立的，而是漢人建立的，中國近代就不會走向落後。那麼，這個話有沒有道理呢？
（遊牧民族）
我認為，這個話不但沒有道理，而且正好是相反的。為什麼這麼說呢？
一、遊牧民族建立政權，消除了中國古代長期以來的南北對抗矛盾。
事實上，在清朝統一全國之前，中國古代一直存在一個南北對抗的矛盾。北方的遊牧民族想要打進中原來，中原國家拒絕北方遊牧民族打進來。這樣一來，中國南北之間，必然需要重兵把守，互相提防，對抗不斷。
因為有這種對抗，因此，消耗了中國古代大量的人力物力。比如漢朝，一直與匈奴連綿不斷地作戰。比如宋朝，一直試圖收復北方的失地，最終不但沒能收復，而且被北方民族給滅國。比如明朝，重修長城，設定九邊軍鎮，把兵力大量囤積在北方。而最終，雖然蒙古人始終無法再攻進來，但是卻還是被滿清攻進來了。
滿人建立清朝後，統一了古代中國的南北方，消弭了這個矛盾。中國不需要再把太多的精力耗在對抗北方遊牧民族身上。雖然依然有戰爭，有對抗，但明顯花費的精力要小得多。
因為花在南北對抗的精力要小得多，因此，實際上，就可以把大量的精力花在對付海外列強身上。
所以，從這個意義上說，清朝的存在，不是不利於對抗海外，恰恰是有利於對付海外。
（閉關鎖國）
二、閉關鎖國是強大成熟農耕文明的固有特徵。
中國近代之所以落後，最重要的原因，是閉關鎖國。而閉關鎖國，並不是遊牧文明的特性，恰恰是強大成熟的農耕文明的特性。為什麼說是強大成熟的農耕文明的特性呢？
因為農耕文明，是一種自給自足的文明。自己的生產，完全可以滿足自己的需要。因此，不需要對外地進行貿易和交流，也拒絕這種貿易和交流。古代把商人放在極低的位置，就是拒絕貿易交流的結果。
而近代工業文明的發展，恰恰是需要透過貿易交流，乃至透過掠奪財富來實現的。近代工業文明，也只能在西方那樣的土地上才能發展起來。
中國古代的農耕文明高度成熟，高度發達，因此，除非人工干預，絕不會自然而然地走上近代工業發展的道路。而中國古代的農耕文明，恰恰是在中原漢民族（或者說主要是漢民族）的手中實現的。也就是說，如果說近代中國是漢人建立的王朝的話，更容易閉關鎖國，因而也更容易落後。
而遊牧民族反而在交流性上更強一點。雖然他們所謂的交流，往往是以發動戰爭的形式來進行的。而且遊牧民族更多的是掠奪財富，而不是掠奪原材料搞工業發展。但是，這樣做，畢竟沒有閉關鎖國。
清朝的問題，恰恰就在於滿清在進入中原以後，完全照搬了中原民族的那一套。最終連他們本身具有的強大尚武精神都消失了。
（鄭和下西洋）
三、中國沒有走上近代工業社會與儒家傳統文化的長期浸淫有莫大關係。
儒家文化的所有信條，似乎都與發展近代工業沒有什麼關係。不但沒有關係，而且對近代工業文明的發展是壓制的，打擊的。
儒家文化實際上就是一種人倫文化。它重視的是人與人之間的和諧相處。而這種和諧相處，是建立在尊卑秩序上的。只有上下有別，長幼有序，社會就會國泰民安。“君君，臣臣，父父，子子”，就是一種尊卑秩序，也是一種確保和平安定的秩序。
因為儒家文化特別強調人倫關係，因此，近代工業革命追求的個人奮鬥，在價值觀上，顯然是不一樣的。
而中原文明，恰恰是在儒家文化統治下發展起來的文明。這與滿人建立的清政府，顯然是關係不大的。恰好是清政府在入關以後，全盤接受了儒家文化的傳統，所以才會閉關鎖國，才會走向落後。
事實上，中國開始走向落後，並非是從清朝開始，而是從明朝開始的。當西方開始文藝復興，走向啟蒙時代的時候，中國卻在堅持復古，堅持向古代學習，堅持派鄭和下西洋弘揚國威，堅持爭論“大禮儀”的問題。後來，清朝在入關後，又繼續明朝的這種傳統，如此便延續了落後。
（參考資料：《明史》《清史稿》等）
