有人在某論壇刷到一個帖子，他由一件小事來反思中國人的思考能力，各位怎麼看？
上高二的時候，學完過秦論老師讓寫讀後感。
對於此，我的主要觀點是，僅僅說秦朝仁義不施是其滅亡的原因是淺薄的，如果仁義不施會導致其滅亡，秦朝如何在商鞅變法後持續上百年，不僅沒有衰弱，反而統一全國的呢？
秦朝滅亡的原因在於，政策沒有隨著時代和客觀條件的變化而改變。在統一前，高壓政策雖然存在，但是保證了命令的貫徹性，利於征戰，而征戰獲得的土地和財物，秦朝會獎勵給士兵將領，所以說雖然秦法嚴苛，但是全社會卻能獲得好處，自然大家都支援。秦朝統一全國後，已經沒有新的土地可以分封，已經沒有新的財富可以被瓜分，無論是新徵服的人民，還是原先的秦民，都無法從秦朝的統治中獲得好處，卻要飽受法律的嚴苛，等於全社會都成了秦王的奴隸，這樣的社會，怎麼能穩定。
所以我的觀點是，秦朝滅亡的根本原因是政策沒有隨著時代和客觀條件的變化而改變。
他說：“後來我瞭解到，美國的世界歷史教材裡，對秦朝的滅亡原因，跟我的觀點一樣，就是政策沒有及時調整，沒有隨著時代和客觀條件的改變而變革。
當時老師大概宣讀了一下各位同學的觀點，基本全都是秦國殘暴，不施仁義，我們還是省重點，竟然沒有一個從更深層次來思考問題。
所以我感覺中國人對複雜問題的思考能力較弱，無法多角度思考問題，所以學數理化搞應試，所以原創能力也很弱，所以高科技總是被卡脖子。”
根據這位博主的邏輯，他從某班同學們的回答，就簡單粗暴的把問題歸結尾中國人思考能力弱，這本身就說明了這位作者的思考能力淺層次的，而沒有深層次的思考一下同學為什麼都這麼回答。又或者是故意為之？只是想否定中國人罷了。
思考的前提是什麼？是掌握材料。
不掌握材料就沒辦法思考。掌握材料有限，思考就有限。
在緊張的課程安排下，你認為同學能掌握什麼秦朝相關材料？同學們在不掌握其他材料的情況下，過秦論這篇唯一的材料就產生極大的誘導性，這實際等於一種誘導性思考，秦國暴政才是唯一答案，同學們回答是正常的。如果同學們僅僅讀了一篇過秦論，竟然思考出秦朝沒有及時調整政策來，那才是不正常。
實際上，西方教育才是這種誘導性思考的祖師爺，表面上西方教育鼓勵同學獨立思考，但他給出材料全部都是有選擇性的誘導性材料，然後在這些誘導性材料下的思想鋼印下，大家不約而同深層次的思考出美國民主偉大再次偉大，某國專制要崩潰，天天都崩潰。
有的人的所謂的深層次思考，不過是從一種誘導性材料轉向了另一種誘導性材料。
秦當時搞中央集權，基層治理靠郡縣，但是其他國家還是分封制，基層治理靠宗族。當秦統一六國之後，在秦地好用的郡縣制推廣到全國時就出了問題：技術手段跟不上制度。儘管修了大量官道，統一文字度量衡，甚至秦始皇本人也要巡遊天下提高各地行政效率，但還是杯水車薪。技術跟不上制度，行政效率就會降低，只能用更嚴厲的法度約束來維持。這樣法度逐漸嚴厲自然會激起民憤，再加上郡縣制觸動了六國舊貴族這些宗族的利益，舊貴族加民憤，秦滅亡也就理所應當了。
漢明顯吸收了秦的經驗，想加強中央集權搞郡縣，但是劉邦早期也是要分封的，分封一方面可以提高行政效率，一方面也降低中央政權的維護成本，然後用軍功集團去制衡分封的藩王，再用白馬之盟制衡軍功集團。這樣藩王與軍功集團內鬥，皇權逐步坐大，達到加強中央集權的目的。
