《大秦賦》接近尾聲，這是一部富N代艱難掌權成長之路，從在趙國受盡苦難到即位之後大權旁落，最後收回權力帶著大秦公司走向萬世基業的創業之路。《大秦賦》從一開始一邊倒的好評到後來的風評出現分化，雖然劇中竭力突顯秦始皇的正面形象，將其心路歷程全面展開，實際效果正如《大秦賦》的評價一樣依舊是兩極分化。
支持者認為秦始皇是千古一帝，是祖龍，如果沒有秦始皇或許中國還像歐州一樣四分五裂小國林立，同時秦始皇採用郡縣制，統一度量衡，書同文，車同軌使得人們交流不存在問題，為統一立下不滅功績。
反對者認為秦始皇殘暴不仁，秦法嚴苛，奴役百姓，搞思想禁錮，春秋戰國百家爭鳴，到了秦朝就變成以吏為師，焚書坑儒，隨意消耗民力，搞大工程，陷百姓於水火，開啟專制制度的先河等等。
沒有秦始皇，中國會不會像歐州一樣四分五裂？
我想提這樣疑問的人可能沒有搞清楚一個問題，那就是中國在春秋戰國時期、包括夏商時期是統一的，哪怕到了三國也是統一的。
很多人覺得不可思議，不過你別急，先聽我慢慢分析。
這裡涉及到“正統”這個問題。
夏以夏為正統，商以商為正統，周以周為正統，秦以秦為正統，漢以劉姓為正統，所以劉備理直氣壯地說自己是正統，在巴蜀之地稱“漢”，史稱“季漢”。陳壽將其稱為“蜀”，實際是在矮化。
這天下是劉姓的，那別人繼位就不是正統了。
那怎麼辦？怎麼讓老百姓認為自己是正統，他們就想到讓皇帝將位置讓給自己的方式來解決。
禪讓制度，王莽從西漢手中接過來，建立新朝，曹丕從漢獻帝手中接過來，建立魏。
為什麼要這麼複雜，直接殺了皇帝搶不是成了？
複雜的原因自然就是因為“正統”的力量在起作用。當你會發現西晉統一天下之時，蜀地百姓和吳地百姓都沒有起兵大規模造反，為什麼？他們亡國了為什麼不起兵復國？
因為他們認同一個天下，這只是從分而治之回到一統。
蜀漢的羅憲為什麼面對劉禪已經投降，吳國來犯，他卻死守邊境孤城而不是選擇放棄，因為他認晉為正統，吳不是。
曾經有一度時期中原諸侯國視秦、楚二國為夷戎，後來才慢慢接受承認他們是中原文化的分支。
秦始皇統一天下之後就跑到泰山去封禪，他不用秦之祭祀之禮，反而請魯地儒生討論出禮儀。
諸如此類種種，中國一直是有一箇中心並演化出來的文化，誰坐在這個中心，誰就是正統，不能僅靠武力。
如果真的誰武力強大就可以坐上，那秦始皇就沒有必要編出他的祖先曾經抓到過一條黑龍這種言論了。
只不過商、周的叫統一，秦的叫一統。商周是分封式的統一，即你承認我是中心，承認我對你的管轄，但封地的老百姓還是由你管轄，你要是不聽話，我還是可以收拾你的。
比如周夷王就將齊哀公烹殺。一統就是我的管轄權直接到老百姓。
春秋戰國各國遊士四處遊歷，為什麼從沒有遇到語言交流問題呢？因為老百姓的語言雖然不同，但是上層的語言是一樣的，他們用的是雅言，這是周朝的官言。
老百姓大門不出二門不邁，又沒有資格接受教育，自然語言就會出現不通。
文化相同，語言同，唯一不同的是各個諸侯國到後期各自為政，周王室已經沒有實力維護天下秩序。
原來封國有很多，到後來經過吞併出現戰國七雄，還有吳、越，中山等等強國。
但到戰國後期大致就剩下戰國七雄，外加東西周和一個被諸侯國立的衛這樣的弱國。
如果沒有秦始皇，最終中原大地走向統一也是必然之事，或許會遲一些，但最終一定會的。楚國也是有機會一統的，楚雖三戶、亡秦必楚這句呈現出楚國的實力。
後期周王室已經窮的叮鐺響，楚王還敢罵周天子。就算這種情況下，秦、齊二國各稱東西二帝，也受不了壓力，不久就取消了。
十一年，齊秦各自稱為帝；月餘，復歸帝為王。——《史記·楚世家》
一句話，戰國時期中國名義上從沒有分裂過，周天子依舊是天下共主。
這一種情況與歐洲是有本質區別的，歐州的共主是誰？
2、 專制和搞思想禁錮
我們先搞清楚為什麼有百家爭鳴，不是當時人的思想活躍，而是當時有這樣的需求。每一個諸侯國都在想著怎麼富國強兵，爭霸，再次些是自保。
每一個諸侯國的國情都不一樣，他們就會需要各種各樣的觀點和理論。這才是百家爭鳴出現的原因。
周朝統治時期也沒有出現什麼百家爭鳴，秦朝之後也沒有出現百家爭鳴。
為什麼？
因為只有一個王，你說能出現第二種聲音嗎？秦朝覺得法家有用，他們就採用法家，至於其他家就是多餘的。如果有些與法家有衝突免不了會被收拾掉。這種情況不止秦始皇幹過，很多皇帝幹過，有些皇帝對佛教也下過手，歷史上有著名的“三武一宗滅佛”。北魏太武帝、北周武帝、唐武宗、周世宗就對佛教動過手。
為什麼要對一個佛教下手，因為他們認為佛教危害他們的統治。
所以李斯說的很清楚。
古者天下散亂，莫能相一，是以諸侯並作，語皆道古以害今，飾虛言以亂實，人善其所私學，以非上所建立。今陛下並有天下，別白黑而定一尊；而私學乃相與非法教之制，聞令下，即各以其私學議之，入則心非，出則巷議，非主以為名，異趣以為高，率群下以造謗。如此不禁，則主勢降乎上，黨與成乎下。禁之便。臣請諸有文學詩書百家語者，蠲除去之。——《史記李斯列傳》
因為不同的聲音會干擾老百姓，擾亂老百姓的思想，為了防止干擾老百姓影響統治，他推動秦始皇進行思想禁錮，最終演化為“焚書坑儒”。
一個王需要一種學說就夠了，其他學說只剩下二種選擇：
1、 將自己改組，改頭換面，能夠為新王服務，比如叔孫通、董仲舒就改組了儒家。
2、 被滅掉，例如墨家。因為墨家將鉅子獨立在王之外，甚至在王之上，這一點讓王受不了，他握有行政資源，自然要收拾你。
像漢初興黃老之術，儒家就出不了頭，漢武帝時儒家才出了頭，到了漢元帝時儒家才真正佔了上峰，因為他是以儒治國的。王的偏好對學說的影響是很大的。
從統治的角度來說，所有的老百姓的思想和王的認知是一樣的，內部就穩定了。在古代封建王朝消滅第二、第三、第四、、、、、、第N種聲音實際是一種本能，根本目的是為了培育老百姓的認同感，培養老百姓對本朝的忠心。
當然執行的力度有差異，像秦始皇這一種就是十分簡單粗暴地開展，只有二選一，而清朝則利用《四庫全書》的修訂這一種方式進行，相對隱蔽。
如果換個角度看“百家爭鳴”，你會發現諸子百家的思想大多受一種思想的影響，這種思想就是周易。看似百家爭鳴，實際就是在周易這個大框架下產生的各種分歧理解。據說周易之前有連山和歸藏。當週易出現時，這兩種實際上也就退隱了。
說到底也是一統這種制度決定，如果採用分封式的統一，那王之下每一個諸侯需要一個觀點，思想會比大一統活躍。
結語：
秦始皇是應歷史潮流而生，他的殘暴和千古一帝是他的正反兩面，不過後世之人有時需要什麼就會選擇讓別人看到秦始皇的哪一面，我想就僅此而已。有人說歷史就是一個任人打扮的小姑娘，知常容倒覺得歷史不是古人的歷史，而是今人的歷史。如果不是秦始皇，換個人當皇帝也是這樣，只不過唯一的差別是激進還是緩進的差別。
這是帝制之下的必然之路，不是換個人就不一樣了。
秦始皇和隋煬帝將百年之事放在幾十年內完成，自然就會引發一系列反應。
