王荊公
在整部《水滸傳》裡“王安石”是個一次也沒有出現的人物，但就是這樣一個人物，卻是引發了一些水滸愛好者的爭論。大家都爭論什麼呢？這個我在上一篇《＜水滸傳＞評論系列之開篇-穿越的范仲淹》中有所說明，在這裡我們仍然簡單說明一下：《水滸傳》開篇始於
宋仁宗
嘉佑三年（公元1058年）三月，此時范仲淹已經去逝六年了，也就是說范仲淹是穿越進水滸的，而在這一時間實際出場的其實是王安石，但作者卻沒有寫，而是用范仲淹來代替了王安石。對於這個爭論，我在上一篇《＜水滸傳＞評論系列之開篇-穿越的范仲淹》做了一些說明，文中我詳細闡述了作者為什麼要將范仲淹穿越過來（需要詳細瞭解請閱讀我的上一篇文章），但是卻沒有闡述作者為什麼要將日期選在
宋仁宗
嘉佑三年（公元1058年）三月這個王安石出場並向宋仁宗作長達萬言的《上仁宗皇帝言事書》的時候，但又不寫“王安石”，這究竟是為了什麼？“王安石”在《水滸傳》中究竟是一個什麼樣的存在？
一個實際沒有出場的人物，往往是很難直接評論作者的意圖，因此我們只能去推理。
怎麼推理？上一篇我也進行了一定的評論，但不管是各路大咖的評論，還是水滸愛好者的評論，基本都集中在兩大問題上：慶曆新政VS王安石變法（熙寧變法），范仲淹VS王安石。那我們就先來看一下兩場變法。
范仲淹--慶曆新政
：
起因：
北宋慶曆年間內憂外患，社會危機日益嚴重。內憂：百姓疾苦，各地民變起義不斷，國家機器冗兵、冗員、冗費問題嚴重；外患：遼和西夏侵犯威脅著北方和西北邊疆。
重要參與人員：
范仲淹、韓琦、富弼、歐陽修等。
歷時：
慶曆三年（1043年）九月開始，慶曆五年（1045年）正月結束。
重要施政：
“明黜陟、抑僥倖、精貢舉、擇官長、均公田、厚農桑、修武備、減徭役、覃恩信、重命令”——條陳十事
結局：
由於“有人誣衊富弼欲行伊霍之事，私撰廢立詔草”，慶曆五年（公元1045年）正月二十八日，范仲淹被罷去參知政事，知邠州、兼陝西四路安撫使；與范仲淹同一天，富弼亦被罷去樞密副使，，改任京東西路安撫使、知鄆州；三月初五，韓琦罷樞密副使， 加資政殿學士， 知揚州；八月二十一日，歐陽修罷河北都轉運使，改知滁州。至此慶曆新政結束。
王安石--熙寧變法
：
起因：
北宋神宗繼位，國家雖表面繁榮，其實在仁宗年間的內憂外患有進一步加劇的趨勢。
重要參與人員：
王安石、呂惠卿、章惇、曾布、蔡京等。
歷時：
熙寧二年（公元1069年）二月開始，至元豐八年（公元1085年）三月結束。
重要施政：
青苗法、募役法、方田均稅法、農田水利法、市易法、均輸法、保甲法、將兵法、三舍法等。
結局：
“一方面神宗的祖母曹太后和母親高太后向神宗哭訴‘王安石亂天下’，此外朝堂內務也是一片反對新法”，熙寧七年（公元1074年）春，王安石罷相，後隨起復，由於變法派內部分裂，變法已經難於推行，熙寧九年（公元1076年），王安石辭去宰相，元豐八年（公元1085年）三月，神宗駕崩。至此熙寧變法結束。
透過上面的對比，我們可以看出，慶曆新政與熙寧變法其實他們的起因是相同的，目的也一樣，都是為了解決北宋王朝長期積累的制度問題及社會矛盾，從而鞏固和加強當時的封建王朝統治，在客觀上解決了社會的問題，推動了社會的進步。從今天看來他們都有他積極的一面，特別是王安石變法，其影響的廣度和深度都是相當大的，但是我們要說，這是今天人們的看法，在作者——施耐庵那個時期的文人士大夫卻不會這麼看。我統計了一下，宋及以後大部分文人士大夫對兩場變法的觀點，具體見下圖：
從上面圖表中我們可以看出，對王安石的變法在施耐庵那個時代文人士大夫基本持負面看法，而對慶曆新政則基本持正面看法。就此有的人就認為作者把王安石隱去，就是因為批駁王安石變法，以此隱喻後文的瘟疫、妖魔其實都因為王安石變法引起的（
說明一下：對於這場瘟疫是什麼情況，妖魔又是如何的公案在後面篇章我會詳細闡述，請大家持續關注我的頭條，本篇不做闡述
），范仲淹在此處只是“借用”。明末清初水滸評論大家金聖嘆先生（公元1608年4月17日-公元1661年8月7日）是持這一觀點的，這也基本上是當前水滸點評的主流觀點，但我寫《水滸傳》評論的初衷就是我覺得當前的主流觀點是被金聖嘆先生所誤導的，每讀一遍，就會越覺得不對。正如我在上篇《＜水滸傳＞評論系列之開篇-穿越的范仲淹》中所論述，范仲淹在《水滸傳》中絕不是隨意地“借用”（詳細分析見我上一篇《＜水滸傳＞評論系列之開篇-穿越的范仲淹》），而是表明范仲淹就是另一個宋江，是處在廟堂之上宋江的影子。
回過頭我們再來看一下上面的圖表對比，就可以看出，首先王安石的為人操守還是普遍認可的，其次王安石變法的目的和范仲淹也是一致的，出發點也一樣，但是因為兩者實施方案的不同卻導致結果完全不一樣。於是，我們是不是隱隱地發現“王安石與范仲淹的關係”和“晁蓋與宋江的關係”有些相像呢？
答案是：確實相像，這才是作者的真實意圖，作者在這裡採用的是春秋筆法，用范仲淹來隱喻宋江，而用看不見的王安石來隱喻晁蓋。
我們再來看一張圖，大家就更加清晰了。
看看圖中的對比，現在我們就可以很好地理解，“范仲淹與王安石的關係”就是宋江和晁蓋的關係“”，他們一一對應。所不同的就是：范仲淹與王安石高居廟堂，宋江與晁蓋處江湖之遠而已。因此與范仲淹和宋江的關係同理，王安石就是另一個晁蓋，王安石是晁蓋在廟堂的影子，同理晁蓋就是另一個王安石，晁蓋是王安石在江湖的影子。作者在進行晁蓋這一人物的設定描寫時參照的就是王安石，不信？大家再來看下面的圖表：
這一下我們就非常清晰了，具體我們來分析一下：
名字都取義石頭：
王安石：安石者安定石基也，比喻居廟堂者安邦定國；晁蓋：蓋者，鎮也，晁蓋移青石寶塔鎮鬼，比喻處江湖者保一方平安（見水滸正文）。
名號的對應關係：
王安石：諡號：文，與范仲淹的諡號“文正”對應；晁蓋：人稱“保正”，與宋江的綽號“呼保義”對應。
外號手法相近：
拗相公：“拗”者，性格執拗也，“相公”者，民間對宰相的稱呼；托塔天王：“託塔”指晁蓋有移塔鎮鬼這一行為，“天王”是民間對豪俠的美稱。
都有嗜好：
王安石：不修邊幅，不好聲色，一心致公，清正廉潔；晁蓋：不娶妻子，為人仗義，專好結交江湖好漢。
都有敬重/感激之人：
王安石：范仲淹的新政是王安石的榜樣，一生敬重范仲淹；晁蓋：宋江捨命送信救了晁蓋，對此晁蓋感激一生。
由此我們完全可以看出施耐庵在寫晁蓋時，就是以王安石為原型參考的，王安石就是在廟堂之上的晁蓋。寫到這，有的愛好者可能會又會產生一個問題：晁蓋是水滸中提綱挈領的重要人物，既然王安石就是對映晁蓋，那作者完全沒有理由隱去不寫啊？這是一段公案，
我在開篇前面的評論篇章主要是以人物對應關係來點評，至於公案我會在人物對應評點完畢後再來詳細闡述，所以希望大家持續關注我的頭條，點選關注並加入到我的粉絲團隊裡來。
在本篇我只做一個簡單的描述，就是作者在開篇把王安石隱去，這是春秋筆法，其目的就是要告訴大家：“沒寫”就是“沒了、沒有”，也就是一則預示著晁蓋在《水滸傳》中第六十回晁天王曾頭市中箭身亡，二則告訴大家在水滸一百單八將中是沒有晁蓋的。
綜上所述我們可以得出：《水滸傳》中看不見的“王安石”就是那個在一百單八將中沒有天罡地煞星位地“晁蓋”。作者不寫，不是沒有，而是另有深意，這就是施耐庵在開篇中要告訴我們的。
至此我們已經評點完《水滸傳》開篇第一回中兩個重點人物，下一篇我們將評點水滸開篇中那個最神秘的張天師。
敬請大家點選持續關注我的頭條，期待我的下一篇水滸評論《<水滸傳>評論系列之開篇-要用透鏡才能看清的“張天師”》。
