2011年，福建同安發現了一本《張氏族譜》，裡面講述了明朝年間一個叫做張敏的太監的生平。
張敏的經歷，在明朝歷史上，可以說是獨一份，也極具傳奇色彩。也正是如此，牽引出了後面很多牴牾……
太監其人：保護太子有功
明朝成化年間，是土木堡事變和奪門之變後，百廢待興的時候。成化帝朱見深也是由於童年經歷了複雜的政治變局，導致他對照顧自己的宮女萬氏十分依戀。
也正是如此，朱見深在登上帝位的時候，馬上就冊封了萬氏為貴妃。
人說集萬千寵愛於一身，形容萬氏一點也不為過。
但是，由於萬氏大朱見深17歲，在朱見深登基時，已經到了中年時期，要懷上龍種可以說是難上加難。
也正是如此，宮中開始了一則傳聞，萬氏不想其他嬪妃懷上龍種，於是會密謀墮胎。致使朱見深登基多年，未有子嗣。
但恰巧是在這深宮之中，有一個姓紀的宮女，偷偷地懷上了龍種。這個孩子，也成為了朱見深第一個長大的子嗣，日後的明孝宗——朱佑樘。
而朱佑樘能夠平安長大，離不開深宮中諸位太監宮女的維護。這其中，就包括張敏。
據《明史》記載，
當時張敏得知了紀氏吃了萬貴妃給的墮胎藥，孩子竟然並沒有流掉。於是秘密將紀氏安放到了深宮之中。
在朱佑樘的成長過程中，張敏如父如母一般照顧著他。也正是張敏的“拼死進言”，才讓朱佑樘的身份公之於眾。
原來，當時朱見深見自己生出白髮，卻仍未有子嗣，一陣感慨。當時給他梳頭的太監，正是張敏。
張敏見朱見深有此感慨，於是咚地一聲，跪了下來，告訴朱見深：
“皇上，您有孩子啊！”
朱佑樘的身份曝光後，在同一年就被正式冊立為太子。但是張敏卻因為萬貴妃的迫害，最後吞金自盡。
然而，以上是《明史》所記載的內容。在福建《張氏族譜》上，一些內容略有出入。
要知道，《明史》是由清朝所編撰的，難道真如傳言所說，清朝故意篡改了《明史》？
疑點之一：何時發現太子
在《明史》和《張氏族譜》的記載之中，朱佑樘被朱見深發現的時間，有一定的出入。
根據《明史·孝宗本紀》，也就是朱佑樘的紀史記載，朱佑樘被發現是在明朝成化八年（公元1472年）。
但是在《張氏族譜》中，朱佑樘被發現的時候，是在他六歲時，也就是成化十一年（公元1475年）。
雖然只差了三年，但是意義卻天差地別。
因為成化八年，還發生了一件重要的事情，就是先太子——悼恭太子朱佑極薨逝。
朱佑極逝世之時，年僅3歲，給朱見深極大的打擊。如果朱佑樘真的是在同一年被發現，並被立為太子，顯然是對朱佑極的不尊重，也輕視了朱見深的父子之情。
但是，如果是在成化十一年，也就是在朱佑極去世後三年，發現了朱佑樘。
此刻，喪子之痛對朱見深的影響越來越小，朱見深也會將注意力轉移到後嗣繼承之上。
這樣一來，朱佑樘剛被發現，就立馬被冊封成為太子的邏輯，也更符合普世的思維框架之中。
那麼到底朱佑樘是在成化八年，還是在成化十一年發現的呢？
《明史》中的另一段記載，也許能夠佐證觀點。那便是《明史·孝穆紀太后傳》，也就是朱佑樘的母親紀氏的傳記。
在該傳記中，朱佑樘是在成化十一年被發現的，似乎更加確定了這個記載才是屬實的。
然而同樣都是明史記載，卻有了不同的牴牾。
這顯然，不是清朝為了刻意篡改歷史，大致是記載錯誤所致。
因為在之後，《明史》不僅和《張氏族譜》所記載，有不同的謬誤。還和自己的記載互相有矛盾。
這第二點的錯誤，也是來自於《孝宗本紀》和《孝穆紀太后傳》之間的矛盾，主要是周太后，和廢后吳氏的問題。
疑點之二：何人收養太子
首先談論周太后的問題。
周太后是朱見深的生母，也是萬貴妃不敢動的人。如果說，朱佑樘最安全的藏身之處，周太后處一定是上上之選。
在《孝宗本紀》之中，朱佑樘被周太后收養的時間就很微妙。裡面只說明瞭朱佑樘是在朱佑極死亡之後，於成化八年，被周太后所收養。
但是，這是朱佑樘的身份昭告天下之前，還是昭告天下之後，就不得而知。也成為了本紀中，比較模稜兩可的闡述。
如果按照明代的禮制來說，
朱佑樘應該是身份昭告天下，入了玉牒（古代皇族族譜），才能被周太后正式收養。
而《孝穆紀太后傳》中，則明確說明了這一點，朱佑樘是在成化十一年，身份被昭告天下，被冊立為太子之後，才被周太后收養。
具體朱佑樘是何時被周太后收養、是在公開前還是公開後被收養的，仍然存有矛盾。不過，《明孝宗實錄》的第一卷之中，就明確寫了：
“成化十一年五月，太皇太后（指周太后）育之宮中。”
《明孝宗實錄》可是明朝歷代的史官都會修撰的編年體史書，其中的解釋更為具體詳實，也更具可信力。
不管周太后收養的時間是什麼時候，這主要和前言所提的“疑點一”的謬誤原因一致。
但是廢后吳氏的問題，就沒有這麼簡單。廢后吳氏是朱見深的髮妻，因為和萬氏有矛盾被廢，之後便一直深藏於冷宮之中。
在《張氏族譜》中，明確記載了“廢后吳氏保抱惟謹”。也就是說，在朱佑樘被朱見深發現之前，吳氏一直照顧朱佑樘。
但是這一點，在《孝宗本紀》和《孝穆紀太后傳》中，均未有記載。吳廢后是否有抱養朱佑樘，又成為了一大謎題。
《明史》中的另一篇傳記，解答了這個疑問。那便是《明史·后妃傳》，總彙了所有後妃的生平，這其中就記載了吳廢后。
“憲宗廢后吳氏……孝宗生於西宮，後保抱惟謹。孝宗即位，念後恩，命服繕皆如母后禮，官其侄錦衣百戶。”
這裡也用了和《張氏族譜》中同樣的詞語：“保抱惟謹”。代表吳廢后在保護收養朱佑樘的事情，可以被認為是板上釘釘的。
也許是因為《孝宗本紀》和《孝穆紀太后傳》的篇幅問題，所以並未將此細節詳述。
因為除了《張氏族譜》，野史《雙槐歲抄》《亦玉堂稿》《明朝小史》中都記載了吳廢后收養朱佑樘的事。
除此之外，張敏的結局，也在《張氏族譜》中，和《明史》有不同的解釋。
疑點之三：張敏何時去世
在《明史·孝穆紀太后傳》中，寫了張敏的結局。
在他告知了朱見深真相之後，馬上吞金死亡。此等壯烈之舉，也讓張敏被後人看做是一個忠肝義膽的真英雄。
但是在《張氏族譜》中，張敏的死亡時間是成化二十一年（1485年），也就是朱佑樘被發現後第十年，並不是立刻去世。
與此同時，張敏在交待了朱佑樘的身份後，馬上就被朱見深加官進爵，從一個“門監”，升職為“司禮監太監”。
這是否屬實，其實可以透過不同的文獻進行對比。
關於張敏的死亡時間有諸多版本，甚至有文獻稱張敏於成化十年（1471年）去世。
但是，從前面的分析也可以看出，古代的記載錯漏的可能性很大，尤其是時間上的謬誤，更是很難防備。
這就是為什麼古代史書需要不斷修撰的原因。
所以，必須得從各種客觀事實和邏輯中，看出其中的差距，分析出真相。
關於張敏的死亡時間的真相，就可以從不同文獻中，對張敏的官職的稱呼，看出端倪。
在大多數文獻之中，張敏的官職在成化十一年有一個分水嶺。成化十一年之前，張敏被稱為“門監”“御馬監”。
但是成化十一年之後，張敏更多地被稱為“司禮監太監”，也證明了他之後確實是被加官進爵了。
既然張敏被加官進爵，那代表他並沒有吞金自殺。雖然說，少了些許悲劇色彩，但也給人一種好人有好報的感覺。
而張敏的死因，也在其他文獻中記載了。野史《昭代典則》《國史唯疑》中都講述了張敏的死因，是被氣死的。而氣死張敏的人，是他的同僚——同樣為太監的懷恩。
懷恩是明代史上難得被稱為“良宦”的太監，他卻對張敏辱罵，說張敏三個兄弟專權霸道，讓他沒有安身之所。
張敏就是因為懷恩的辱罵，感到氣急攻心，所以就匆匆離世。懷恩所言，在歷史上也確實有些依據，主要是因為張敏的大哥張慶，曾經因為專權跋扈被彈劾過。
而張慶，也是太監。不止是張慶、張敏，還有張本。懷恩口中的“張家三兄弟”都是太監。
為何張氏會一次性出現如此多宦官？這居然也有兩種說法。
疑點之四：張敏入宮真相
在《張氏族譜》中，表示張敏三兄弟之所以為宦官，是因為他們兄弟十幾個人遭遇了賊寇，被賊寇給抓過去閹割。
張敏三兄弟身體強壯，沒有當場死亡，還逃了出來，趕緊聯絡了老家的人，聯合起來抗擊賊寇，滅了賊患。
皇上因為感念他們的功勞，所以把他們三人招入宮中，並且給了他們官職，升為了“太監”。
但是，在《金門志·張敏傳》中，則是說的另一個故事。1444年，鄧茂七在福建發起了起義，一直持續了6年之久。
而當時的張家，並非後來計程車紳望族，而是普通的農民家庭。
農民，是鄧茂七軍隊的主軍力，也讓當時的官員頭疼不已。
當時的皇上還是明英宗朱祁鎮，還沒有到土木堡事變，但是依然受外敵所禍，遇到如此內憂，第一時間就要下面的官員處理。
官員也奈何不了鄧茂七，於是便抓來普通的農民充數。張家就這樣成為了被冤枉的家庭之一。
後來，判罪下來了。
張敏的父親被充軍，而張敏三兄弟，因為年紀尚幼，則被閹割，送到了內廷之中。
除了《金門志》，《同安縣志》也有類似的記載。從當時的社會環境中，大致可以判斷，《金門志》和《同安縣志》所講述的應該是事實。
當然，《張氏族譜》中所寫的，或許並非惡意篡改，而是一種遮羞。
畢竟，在當時，宦官並非什麼體面的人。
張敏三兄弟進入內廷之後，獲得了權勢，並且帶攜了同宗同族的子侄，使得張家從當時的農民階層，一躍成為了士紳階層。
所以，在張家人心中，張敏三兄弟是光耀門楣的存在。自然是需要大大歌頌的。他們曾經被誣告陷害的過去，當然是不能再多說。
所以才會有這樣一次杜撰。
雖然和歷史真相併不符合，但也能夠理解張家人對張敏三兄弟的尊敬和同情。
如果不是如此，也許張敏三兄弟的名字都很難出現在族譜之中。也很難還原一些歷史的真相。
前言曾提，因為時代的侷限性，史書的記載很難保證毫無錯漏。
即使是現代社會，如此高科技的情況下，也會出現紕漏，遑論當時只是靠一支筆記載的歷史呢？
而且，《明史》中也會有自相矛盾的地方，這代表了並非清朝有意要篡改錯誤，誤導後人，或許是在修撰過程中，略有遺漏所致。
也正是如此，不同的史書典籍，在同一事物的記載上，略有出入，也在情理之中。
而我們後人，在翻閱史冊的時候，也要透過不斷地對比、分析，以唯物辯證法，找出最符合邏輯的真相。
參考資料：
陳支平。新發現的明代太監張敏資料釋讀［J］。史學月刊，2011（06）：85-90。
申龍昌。 明代知識型宦官研究［D］。山東大學，2020。DOI：10。27272/d。cnki。gshdu。2020。003193。
張境。光與影——談談《明朝那些事》［J］。散文百家（新語文活頁），2018（11）：25。
