近日，一款聊天機器人ChatGPT讓人工智慧（AI）再次成為火爆的話題，讓記者編輯、設計師甚至程式設計師都感覺到了威脅。那麼，如果AI遇上司法會發生什麼？AI能代替法官審理案件嗎？最高法日前釋出《關於規範和加強人工智慧司法應用的意見》，為AI在司法領域的應用制定了初步的規則。
根據上述意見，AI可用於輔助事務性工作，還可以輔助裁判、輔助生成和審查法律文書，還可以進行案件裁判偏離度預警、終本案件核查、不規範司法行為自動巡查等等。透過這些AI技術的應用，可以降低司法人員工作負擔，提高司法效率，也有助於促進類案同判，促進裁判尺度統一，發現司法腐敗風險，保障司法廉潔。
比如目前實踐中應用最多的智慧語音識別技術，能夠將法庭上各方發言實時轉化為文字，大大提高了書記員的工作效率。一些司法AI已經有了初步判案能力，可以做到識別案件的關鍵爭議點，確定應該適用的法律，生成判決建議，輔助寫作判決書，可以提高法官的判案效率。另外，司法AI還可以透過對以前同類案件的判決結果進行分析，提出類似的判決建議，做到“類案同判”。
不過，如同其它領域應用一樣，司法AI也可能存在技術和法律方面的問題。
技術上，司法AI可能有兩種技術方案：一種是從法律條文出發，透過精密的設計相關演算法，對法律規定作出解讀，然後套用到具體案件中，比如對盜竊罪，根據涉案數額的不同，判罰不同的刑期。這一方案的問題在於，演算法可能過於複雜，而且很難事先就將現實案件中的不同情節都考慮到，難免會不夠精準。
另一種技術路線則是現在最火的深度學習技術。透過對海量審判案例的“學習”，讓AI自己訓練出一個模型，用於指導以後的審判。這一方案也可能受到多種因素的干擾，導致其模型出現偏差。其中最重要的是AI所學習的資料集的質量可能參差不齊，其中的很多案例，可能並不是對法律的正確解讀和適用，這就可能對AI形成誤導，造成訓練出的模型出現問題。在其他領域的深度學習模型訓練中，經常會因為訓練資料集錯誤，而訓練出或者髒話連篇、或者具有反社會傾向的AI。
當然，AI技術是可以不斷進化的，無論是哪種技術路線，都有可能形成越來越完善的AI系統，足以勝任一般的審判任務。但要將AI用於判案，還存在著法律和倫理問題。
首先是演算法的公開性。如果將AI用於判案，人們需要對其有足夠的信心。司法AI演算法影響深遠，其開發者必須是經過公開選擇的，其演算法必須是公開的，應該經過法律、技術等專業人士的討論，也要經過更廣泛的公眾討論，並達成共識。這個演算法不應該是一個無法解讀的“黑盒子”，不然，人們無法預期其一致性。
最高法的意見也提出了“透明可信”原則，提出司法AI系統的各個環節都必須可解釋、可測試、可驗證，確保應用過程和結果可預期、可追溯、可信賴。但深度學習模型現在很難解決這個問題，我們可以觀察到模型的輸入和輸出，但是很難了解其內部運作，很難確切瞭解為什麼模型會選擇這樣處理，其處理過程對外界基本是不可瞭解的“黑盒子”。
從法律上，AI判案的效力及其糾正機制、責任承擔，都需要予以明確。現階段AI當然還不能獨立判案，最高法的意見明確規定，AI技術只能用於輔助審判，無論技術發展到何種水平，人工智慧都不得代替法官裁判。
但是在未來，隨著司法AI技術的進步，不排除AI獨立判案的可能性。那就需要對其法律效力進行明確。而且應該給予當事人不服AI判決的救濟機制，比如對AI判決可以上訴，終審判決必須由人類法官作出；當事人有權選擇人類法官進行審判；等等。還有AI判案的責任承擔。根據現在的規定，法官要對所審理案件的質量終身負責。AI能夠對案件質量負責嗎？如果AI判案出現錯誤，其責任應該由誰來承擔？
AI+司法，有可能對司法模式帶來根本性的變革。惟其如此，其應用必須經過廣泛的討論並達成共識。
辛省志
