近些年來，新聞報道了很多參加酒局之後，由於同行的人護送不到位猝死，而判決共同飲酒的人賠償的案例。
然而近期遼陽法院的一則判決則沒有支援死者親屬的訴訟請求。
事情是這樣的：2021年1月7日晚，劉某張羅了4個人一起喝酒。酒後，沈某打車將劉某送回小區，送到劉某自己指認的樓梯口，之後沈某離開。次日清晨，劉某被發現倒在地上，已死亡。
劉某的女兒在報警記錄上明確，不需要公安機關進一步處理，不需要屍檢。在劉某的《居民死亡醫學證明（推斷）書》上載明，死因推斷為“猝死”。
之後劉某的女兒和母親將其餘4人起訴至法院，以同桌飲酒的人沒有盡到安全保障義務，在劉某醉酒、最低溫度零下24度的情況下，沒有將其安全送到家，導致其酒後猝死為由，要求四人賠償29萬元。（來源：二三里資訊）
這種情況是任何人都不願意發生的，無論是死者的親屬、還是同桌飲酒的人，都覺得是一種非常倒黴，非常惋惜的事情。
這個案件無論最終怎麼判決，也都再次提醒我們，在喝酒的時候一定不要勸酒，要量力而行，對於酒醉的同桌人也一定要安全地送到家，還要有同住的成年家屬照顧。
關於本案有幾個焦點問題，我們逐一來看。
1。四被告對劉某是否有安全護送、安全保障義務？
民法典第1198條明確規定，經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。
由此可見，負有安全保障義務的主體是活動的組織者。本案約飯的行為可認定為一起群眾性活動的組織行為，但是該次酒局的組織者系死者劉某，由此，同桌的其他4人並不負有安全保障義務。
2。劉某的死因是否與醉酒有關？
也就是說劉某的死亡到底是由何原因造成的？與其飲酒的行為是否有關係？
在之前的法院判決支援賠償的案例中，都是做了屍檢，並且在死因鑑定中均認定死因與醉酒或者飲酒有一定的因果關係。當然，這裡的因果關係既有可能是死亡的直接原因之一，也有可能只是死亡的一個誘發因素。
然而本案就比較特殊了，在劉某死亡以後，其女兒出具了不要求屍檢的說明。現在足以認定劉某死因的只有《居民死亡醫學證明（推斷）書》的死因推斷為“猝死”。
因此，難以認定劉某的死亡與醉酒有因果關係。
3。同桌四人對劉某的死亡是否存在過錯？
無論是之前的侵權責任法，還是現在民法典中侵權責任編的規定，規定的侵權責任的追責原則，一般情況下都是過錯原則，只有特殊情況下才會是過錯推定或者無過錯原則。
本案這種情況當然屬於普通的情況，也就是適用的是過錯原則，也就是說只有同桌4人存在過錯的情況下，才會承擔賠償責任。
本案中由於劉某已經死亡，根據同桌其他人的證言並不能夠證明在飲酒的過程中其他4人有勸酒或者拼酒的行為。而沈某的證言證實其在送劉某回家的時候，是由劉某給指明的小區以及樓梯口，在當時劉某還比較清醒。
在這樣的情況下，就難以證明4被告存在過錯。
4。劉某的親屬還有無其他救濟途徑？
從訴訟程式而言，如果其對一審法院判決不服，可在接到判決書的第2日起15日內向上級法院也就是遼陽中院提起上訴。而如果對於二審判決依然不服，可以在接到判決書6個月內依法提起申訴。
如果說劉某投保了意外險，那麼此種情況可以得到意外險的賠償，但是其他的保險是難以得到的。
不過，如果劉某尚未到達退休年齡，那麼他之前繳納的社會保險費中個人繳納的部分，是可以退給親屬的。
