表決權委託是否要寫入章程？
表決權協議是否要公證？
作者：趙駿昆，智有明股權創始人
出處：智有明股權
如需轉載，需經授權，並在文章首部醒目位置註明作者和出處。
聽過我課的學生，最近問了一個有意思的問題：
“表決權轉讓”是否要寫入章程？如何不寫入章程，是否可以“表決權轉讓協議+公證”方式進行？
具體情況如下：
他（稱為Y）和新加坡朋友（M）在上海成立了一家合資公司，Y持有51%股權，M持有49%股權，M出品牌和資金。現在，Y和M打算引入第三人技術人員C，授予10%股權，其中5。1%由Y轉讓給C，4。9%由M轉讓給C。
Y理解公司控制權的重要性，於是和C商量好，C持有的10%股權對應的表決權，轉讓給Y行使。這樣，Y的實際表決權為55。9%（=51%-5。1%+10%）。
Y擔心表決權轉讓的法律效力，於是有了三個問題：
一、表決權轉讓是否要寫入章程？
二、如果不寫入章程，是否以“表決權協議+公證”方式進行？
三、表決權轉讓是否可以不讓M知道？
一、什麼是表決權委託？有沒有法律依據？
表決權轉讓，法律術語通常稱為“
表決權委託
”、“
投票權委託
”，
即股東將自己持有股權對應的表決權（或稱投票權）委託給其他股東或第三人行使。
對於有限責任公司，《公司法》規定
第四十二條股東會會議由股東按照出資比例行使表決權；但是，公司章程另有規定的除外。
對於股份有限公司，《公司法》規定
第一百零六條，股東可以委託代理人出席股東大會會議，代理人應當向公司提交股東授權委託書，並在授權範圍內行使表決權。
可見，我國法律允許股東不按出資比例行使表決權，可以將表決權進行委託。
二、表決權委託是否要寫入章程？
前面提到《公司法》第四十二條規定：股東會會議由股東按照出資比例行使表決權；但是，公司章程另有規定的除外。
非法律專業的讀者會想，公司法都規定“公司章程另有規定的除外”，顯然表決權委託，需要寫入章程。
這是對法律的誤讀。
請先了解公司章程和股東協議的聯絡和區別。
公司章程，是公司股東共同簽署的一份檔案，這份檔名稱為“章程”，需要在工商局備案。
股東協議，同樣是公司股東簽署的一份檔案，這份檔名稱為“股東協議”，不是必須在工商局備案。
公司章程和股東協議的內容可以一樣。
那麼，除了檔名稱不同，以及工商備案不同以外，兩者還有什麼區別呢？
區別一：
公司章程必備內容必須符合公司法規定，而股東協議的必備內容法律沒有硬性規定，可以自由約定。
區別二：
公司章程由股東簽署，不僅對全體股東有約束力，還對公司的董事、監事和高管有約束力。
股東協議，只對簽字的股東有約束力，對沒有簽字的股東不具有約束力，對公司董事、監事和高管更沒有約束力。
區別三：
公司章程在工商局備案，對外公示，任何人可以透過合法渠道查詢工商檔案，瞭解公司章程。
股東協議，沒有對外公示，不為外人所知。
由此可知，表決權委託，並不是章程必備條款。可以不寫入章程。如果寫入章程，那麼表權決委託，不僅在股東層面知道，因為其對外公示，任何人都可以透過合法途徑查詢得知。現實中，表決權委託的當事人，想必最多讓公司其他股東知道，總不想讓其他第三人，尤其是與公司無關的第三人知道此等情形。
所以，
表決權委託，多數以股東之間的表決權委託協議進行。
《公司法》第四十二條規定：股東會會議由股東按照出資比例行使表決權；但是，公司章程另有規定的除外。
這個條款的意思是，公司章程可以直接規定股東的表決權比例。舉例：
公司章程規定：公司股東兩位甲和乙。股東甲佔30%股權，出資30%，享有60%表決權；股東乙佔70%股權，出資70%，享有40%表決權。
三、表決權委託協議需要辦理公證嗎？
請了解辦理公證的意義。
公證，本人認為最重要的意義有兩點：
一、確認簽署人對簽署內容的意願真實；
二、確認簽署人的簽名真實。
股東協議，股東簽字了就具有法律效力，不做公證也具有法律效力。如果對方將來否認簽名的真實性，可以採取筆跡鑑定（將股東協議的股東簽字與章程上的股東簽字進行比對）。也可以股東在表決權委託協議上簽字時進行錄音錄影，對簽字人的簽署意願和簽名真實進行確認。這種方式也具有不錯的效果。
所以，讀者對是否需要公證，自己可以判斷了。結論是，公證最好，不公證也不影響法律效力。不公證，可以採取錄音錄影等方式代替；最壞的打算，就是進行筆跡鑑定。
四、表決權委託是否可以不讓M知道？Y和C是否可以私下達成？
表決權委託協議，是Y和C之間的事情，他們之間可以達成協議。協議具體內容不需要其他人知道。但是，完全不讓公司其他股東不知道，是不現實的。
公司召開股東會，股東進行表決。Y代表C行使表決權，如果M不知道表決權委託，Y憑什麼代表C呢？表決權委託協議可以具體約定很多內容，包括委託表決期限、委託表決權限、違約條款等等。如果Y、C不提供表決權委託協議，至少應當提供表決權委託書，表明Y有權代表C對股東會表決事項進行表決。
以上回答了Y的問題。
這裡還想對這位同學多說幾句。
一、
一旦表決權委託失效，則Y、M、C三人的表決權比例為：45。9%：44。1%：10%，會出現小股東C綁架兩位大股東的局面。因為Y和M任何一位都必須聯合C，才可以掌握公司控制權。這樣一來，看似Y、M股權比例最高，實則控制權在C手裡。
二、
表決權委託協議是一份協議。既然協議，就存在違約風險，屆時C以各種理由推翻或終止協議。比較靠譜做法是，C透過持股平臺對公司間接持股。Y作為持股平臺GP或大股東，掌控持股平臺，這樣Y透過直接持股和持股平臺控制，享有公司55。9%表決權。
三、
M佔有44。1%股權，對價是出品牌和出資。公司主要工作由Y進行。經詢問Y，M提供的品牌並不是非常知名的品牌。公司建立初期，Y依賴於M提供的品牌和資金運營公司，所得利潤按股權比例分配，可視為合理。但如果公司經營不斷完善，業績上升，利潤增加，而此時Y對於M的品牌和原始資本依賴程度越來越低，再按原先的股權比例進行利潤分配，有失公允。需要做好動態調整機制。或者要讓M事先有這個意識。
四、
老大Y和老二M的股權比例過於接近，不利於老大地位的確立。
五、
將來新合夥人、高管引入，或者引入資本，釋放的股權將如何而來，也將是擺在Y和M面前的問題。希望可以好好溝通。
歡迎關注"智有明股權“，作者：趙駿昆（hansenzhaoj)，上海，智有明諮詢創始人，智有明律所主任律師
