不知道你有沒有這種感覺：
以前，朋友圈常常被某則新聞、某篇文章刷屏；但是近期，這種情況越來越少了。
現在，見得更多的是什麼呢？各種「反轉」，「再反轉」，和「又反轉」。
不得不說，大家都學聰明瞭。一條新聞出來，先不急著轉，等幾天再說。否則要是被反轉，大家都很尷尬。
而且，往往一次反轉還不夠，說不定還會有兩次、三次反轉……
像上次的騰訊公益活動，給自閉症兒童捐款，大家紛紛慷慨解囊。過了兩天，一篇文章出來：
「別給自閉症兒童捐款了，他們都是無良商家用來斂財的幌子。你們的捐款，一分錢都到不了他們手上。」
好在主辦方立刻出來闢謠。不管事情真相如何，總算沒往惡化的那一面走。不像之前的另一樁捐款事件，鬧得沸沸揚揚，當事人更是被罵了半年。
那麼，如果面對這樣的情況，有沒有什麼辦法，可以讓我們快速辨別是否謠言呢？
答案是：沒有。
這是一個很可悲的回答，但事實就是這樣。
大多數謠言和不實新聞，並不需要大幅度造假，
它們只需要隱藏一部分真相，並添油加醋，進行適當的誇張和引導，就完全足以讓讀者產生「合理的」聯想了。
對於不具備專業知識的普通人，是難以發現這其中的問題的。
舉個例子：科學家發現某種藥物能誘發產生HIV抗體，在媒體筆下，就完全可以變成「某藥物能預防HIV」—— 儘管這兩者之間差別巨大，但普通人誰能明白呢？
再如前面的例子。自閉症兒童節究竟有沒有繪畫能力？背後究竟是什麼樣的商業運作？這個恐怕除了相關的從業者之外，沒人知道。
還好，雖然我們沒辦法辨別所有的謠言，但還是有一些簡單的方法，可以幫助我們建立良好的「批判性思維」意識。
至少，這可以使我們在生活中，儘量少犯一些錯誤。
1. 查證事實
快速分辨一篇文章的準確性，最有效的方法，就是找到文章裡的「關鍵論據」，再進行查證。
具體來說，有三種方式。
1）看出處
上次有一條假新聞，說軟銀的孫正義斥資數億投資賈躍亭，一時間鬧得沸沸揚揚，連一些投資圈的朋友也轉發了。
要分辨這條訊息難嗎？一點也不難。只要看一下標了「原創」的原始出處，你就會發現：這條新聞，出自一個跟創投、IT毫無關係的營銷公眾號，內容的格調也不高，文筆更是拙劣，毫無新聞媒體人的風格。
那麼，一條如此爆炸的訊息，有可能繞開國內所有的主流媒體，被這麼一個公眾號發現並搶先報道嗎？基本不可能。
所以，如果你對一篇文章心存疑慮，最簡單的方法，就是找到文章裡標明的來源和出處，往上溯源，看這個出處是否靠譜。
這裡介紹一條最基本的原則：
一個事實，越背離常識，作者的舉證義務就越重。
如果沒有舉證，就預設為假。
舉個例子：我如果寫一篇文章，告訴你大腦多麼神奇，靠意識和冥想就可以治療疾病 —— 這足夠背離常識吧？
那麼，我就必須舉證：這個論斷出自哪裡，有什麼實驗證實，有哪些期刊和論文佐證，有哪些權威的專家背書，諸如此類。
如果我沒有任何舉證，你的態度就應該是：不相信。
哪怕是我寫的，也不要信。
務必養成習慣：當你看到任何一個感興趣的論斷時，都問自己一句：作者是否列舉了出處？是否給了我足夠的理由去相信它？
這是一個基本的學術思維，也是一個負責任的作者，所應該做到的事情。
2）搜尋
如果遇到沒有標明出處的，或者引用的是某位專家的言論，無法再往上溯源了，怎麼辦呢？搜尋。
崔永元拍過一部關於轉基因的紀錄片。片子裡，他到美國採訪了多位「科學家」，紛紛對轉基因表達了擔憂。
但如果你搜索一下這些「科學家」的身份，你就會發現：他們裡面，有些是替代療法的醫師，有些跟有機食品利益相關，有些是物理等其他學科的研究人員，有些則根本查不到資訊。幾乎沒有一個，是公認的基因工程方面的專家。
他們在轉基因上的言論是否有權威性和代表性？基本沒有。
這裡要注意，不要用百度，而應該用谷歌。而且最好的話，是用英文去谷歌進行搜尋。
為什麼呢？因為中文網路裡面的垃圾資訊，實在太多太多了，且大多是直接複製貼上。用百度搜中文內容，很難找到有價值的資訊。就算有，信噪比也極其低。
但是用
英文+谷歌
搜尋，你很容易就能定位到最初的出處。接下來，就是去研究這個出處，是否可靠了。
—— 最不濟，用不了谷歌，也可以用必應哇。
這裡有一條經驗法則。
如果一個事件，用中文+谷歌搜尋，內容很少（1-2頁），大多集中在貼吧等社交平臺，並且用英文搜尋（將關鍵字翻譯為英文）沒有結果的話，有很大的可能性，就是一個謠言。
一個比較可靠的資訊源，是維基百科 —— 當然，維基百科也不是100%可靠，但比百度百科靠譜多了。而且，維基百科要求有參考來源，如果有疑慮，可以進一步溯源，自己去判別內容的準確性。
另外比較可靠的資訊源，是正規媒體，比如 BBC、CNN、FOX，等等。
當然，這些媒體是有立場的。大多數媒體親民主黨，會揚左抑右。這裡介紹一個小程式，叫做「西方媒體查一查」，可以幫你判別媒體來源的傾向性和可靠性。
這幾個資訊源，都是國外的。國內的話，知乎、果殼、微信闢謠助手，以及一些專業領域的公眾號，比如科學貓頭鷹，知識分子，環球科學，丁香醫生，等等，相對來說都可以可靠。
如果碰到吃不準的訊息，可以在這幾個平臺上搜索一下。
3）信源管理
上面這些方法，都比較費時費力。畢竟我們每天會接收到大量資訊，不可能對所有內容都一一查證，怎麼辦呢？
一個簡單的辦法，是先建立一批專業領域的信源 —— 可以是網站，APP，也可以是公眾號，假定它們的資訊是可靠的，並且持續進行跟蹤。如果發現它們釋出了不可靠的內容，就扣掉一點「信譽分」。扣到零，取關，換別的渠道。
透過這種方式，就可以不斷最佳化、提高自己資訊渠道的可靠性。
例如，你關注了公眾號A，假定它的內容是可靠的。那麼，先給它3分原始分。一旦公眾號A釋出的訊息，過了兩天被證實是錯誤的 —— 很好，給它扣1分。3分扣完，取關，換別的公眾號關注。就這麼簡單。
這樣，就能不斷「活化」自己的資訊來源，保持新鮮度和敏感性。
2. 自我覺察
幾年前，知乎發生過這麼一個事件。
有個使用者，自稱心理諮詢師出身，在知乎發帖批駁「心理諮詢行業黑幕」。在他的筆下，心理諮詢界儼然一個法外之地，充斥著各種行外人無法想象的罪惡。
比如，各種騙財、騙色，導致來訪者自殺、家破人亡；
誘導，欺騙來訪者，誇大病症，甚至故意惡化症狀，以長期獲利；
勾結權力機關，打擊報復披露者。
……
這篇文章一出，在知乎引發了巨大反響，多位心理學領域的答主紛紛反擊。但影響已經造成了。直到後來該使用者被扒出是天涯寫手之後，仍然有許多人對其內容深信不疑。
但其實，即使完全不懂心理諮詢的人，只要動動腦子，看到這篇文章，也能判斷出是造謠。
為什麼呢？
因為整篇文章，都充斥著諸如這樣的句子：
「我癱倒在椅子上，絕望地仰天大笑：哈，哈，哈，我就知道你們不會放過我。」
「我騰地站了起來：讓暴風雨來得更猛烈些吧！我就偏要做一個鬥士，把這些黑幕撕開給你們看！」
……
諸如此類。
我當時就發了一篇短文，科普道：
但凡這樣充滿著情緒煽動的文章，十有八九，都是故意炮製出來吸引關注的。
原因很簡單。
1）如果一個人真的想寫文章揭露一個現象，那麼他的思維多半是「我要如何呈現事實，如何組織邏輯鏈，才能讓文章更有說服力，更站得住腳」—— 這時，他的大腦是
理性驅動
的。
2）人腦中，負責理性思考的皮層部分，跟負責情緒的杏仁核部分，是
彼此抑制
的。也就是說，當你在進行思考和構思時，你的情緒反應就會被抑制。
3）進一步說，情緒的本質，是內激素大量分泌的結果：它是一個不穩定的狀態。所以，情緒從來都是短暫的、劇烈的，它
難以持久
，更不可能充盈在一篇文章裡面。
簡而言之，如果你讀到一篇文章，處處充滿著情緒，看似義正言辭，實則不斷地想要將你拉進去，代入作者的情緒裡面 —— 那有很大的可能，作者是故意這樣做的。
也就是說，
文章裡面的情緒，是作者「演」出來的。
為什麼作者要這樣做呢？為什麼要煞費苦心「演出」情緒呢？看回前面的分析 —— 因為只有將你帶進去，才能抑制你的理性思考啊。
人總是在情緒衝動的情況下，最容易採取行動 —— 無論是關注，轉發，還是購買，這些都是作者想要的。
所以，下次閱讀文章時，不妨注意一下自己的心理狀態。問自己：我現在的情緒波動，是自然而然產生的，還是作者希望我產生的？
如果是後者，作者的目的是什麼？他的內容是否可信？
這樣一來，基本上，就能避開大量這種「故意炮製」的文章。
3. 警惕對立
大多引起廣泛傳播的文章，都有一個套路：
它們喜歡把人群劃分成對立的雙方，然後站在某一方的立場，痛罵另外一方，收穫大量擁躉的認同和感同身受。
例如：站在「自強獨立女性」的立場上，痛罵渣男；
站在女權主義者的立場上，痛罵直男癌；
站在普通員工的角度上，痛罵「資本家」；
當然，還有站在中國的立場，痛罵美國和日本；
……
諸如此類。
在這些作者看來，世間一切的問題，本質都是階級鬥爭。
但這樣的歸因方式嚴謹嗎？這樣有任何實際意義嗎？能解決問題嗎？
不。沒有。不能。
拿「資本家」來說。但凡提到加班、工資、獎金、職場升遷等話題，總會免不了有人跳出來，重提那一套「剝削」「壓榨」「剩餘價值」論調。
同樣，老闆轉得最勤的，總是那些呼籲「寬容的公司都死掉了」的文章；而員工轉得最勤的，總是那些「讓996見鬼去吧」「我憑什麼要加班」這種內容。
然後呢？
跟著文章罵老闆、罵公司，罵完之後怎麼辦呢？辭職去創業嗎？
除了發洩情緒，對老闆更加不滿之外，沒有任何實際意義。
最近神戶制鋼出了問題，又有一大堆人站出來，聲稱：
日本的工匠精神要破產了；
推崇日本製作的小資們，打不打臉？
……
如果對於一個事件，不是就事論事，去分析背後的原因、邏輯，給出解決方案，而是一上來就站隊 —— 這樣的言論，永遠都要留一個心眼。
因為，他們多半並不在乎真相，只是想借這個機會，輸出他們的價值觀，收穫立場相同者的贊同和關注。
我們更應該追求的是什麼？
不是二元對立，而是對不同人群的包容、理解和認同。
所以，關於加班，正確的態度是什麼？是儘早確定自己的規劃，並把工作跟個人目標結合。這樣一來，才能實現雙贏。老闆收穫了業績，員工收穫了經驗、成就感和個人成長。
同樣，涉及感情的文章，要麼站在男生角度說女生不可理喻（比較少，大概因為自媒體人女性居多），要麼站在女生角度，說男生情商欠奉 —— 這除了激化矛盾之外，能幫他們解決什麼問題呢？
把精力放在內耗上面，何不想想如何更加有效地解決問題呢？
記住：當你在為一篇文章「站隊很正」而大加讚賞的時候，也許，你就已經落入了別人，精心為你設定好的陷阱。
4. 檢查因果
這是一個比較複雜的問題。簡單講一講。
下面這幾個論斷，試思考一下，它們有沒有問題？
1）你之所以沒有成功，是因為不自律；
2）研究表明，喝咖啡越多的地區，心腦血管發病率也越高；
3）研究發現，名牌大學的畢業生，比普通大學畢業的人，在社會上的表現更優秀。所以，大學對一個人的成長，有巨大的作用。
我們逐一來分析一下。
先說第一個。
不成功一定是因為不自律嗎？有沒有可能，是因為能力不夠、出身不好、機遇不行、資源不足……？
「成功」是一個非常複雜的概念，它的原因可能是多方面的。抓住其中一個點無限放大，忽視其他所有因素，是沒有意義的。
按這個邏輯，我也可以說：你之所以不成功，是因為你沒有關注「L先生說」。
這就叫做
「簡單歸因」。
只要作者想要，他總是可以找到一個理由，炮製出一篇文章。
再說第二個。
這個論斷，如果沒有闡明研究過程，就是毫無意義的。
因為，在已知該地區心腦血管發病率的情況下，我總是可以找到相似的趨勢，來將它們捆綁在一起。
例如：研究表明，年降水量越多的地區，心腦血管發病率越高；
明顯非常荒謬，對吧。
這種做法，就叫做
「混淆相關性和因果性」。
兩個事件有相同的趨勢，只能意味著它們有相關性，並不表示它們具備因果性。
但是，如果你不保持謹慎，就非常容易被繞進去。尤其是對於一些經過精心篩選、看似非常有理的邏輯 —— 比如飲食和健康，就很容易下意識地接受。
最後說說第三個。
其實仔細思考一下，你就會發現不對：名牌大學畢業的人，表現更優秀，有沒有可能，是因為他們本身就比較優秀，才能進入名牌大學？
這就叫做
「因果倒置」。
並不是因為他們進了名牌大學，才變得優秀；而是因為他們本來就優秀，才能進名牌大學。
這是一個比較高階的做法，也是一個比較隱蔽的漏洞。
那麼，如何應對以上這些「因果謬誤」呢？
我的建議是：
對所有的因果判斷多留一個心眼。
如果作者沒有給出充分的理由，不要下意識地接受。
要知道，因果性在社會科學裡面，是一個非常複雜的問題。要判斷兩個現象之間具備因果性，通常要經過非常精心的實驗設計和觀察才能實現。
所以，只要碰到「因果關係」，永遠先去找理由，找邏輯，再決定是否認同。
養成這幾個簡單的習慣，未必能幫你辨別所有的謠言，但一定能提高你對於事物的鑑別能力。
記住：
唯一能夠堅信不疑的，就是永遠懷疑一切。
