“我是騎電動車的，他就得賠我！”
女子徐某駕駛電動車追尾禮讓行人的貨車後，在交警面前如此訴說。
儘管她拒絕在事故認定書上簽字，交警依然淡定地做出了徐某全責的認定。道理很簡單，
“你的錯當然要自己承擔責任”
。
這是6月19日早上，發生在浙江省磐安縣一起讓人啼笑皆非的事故。但當事人徐某執拗的邏輯，卻讓人笑不出來，甚至不寒而慄。我們應當嚴肅對待她的觀點——
“我弱，我有理！”
在這起交通事故中，前半句並非沒有道理。貨車屬於機動車，速度快、馬力大，駕駛員享有“鐵包肉”的高安全保護；而電動車在各種引數上都處於劣勢地位，騎乘者更是暴露在車體外，江湖人稱“肉包鐵”。
將兩者相比較，電動車騎乘者屬於“弱勢群體”，也確實可以理直氣壯地自稱“弱者”。也正因為如此，我國《道路交通安全法》將非機動車與行人劃為一類，給予了相對於機動車更具有傾斜性的保護。其背後的考慮，就是這種危險與安全的不對稱。
但是，這已經是法律保護的邊界——邊界的這邊，是法律中閃耀的人性關懷，邊界的另一邊，則是一條我們耳熟能詳的原則：法律面前人人平等。
法律被人尊重，在於正義。
無論是“強勢”有還是“弱勢”，不偏不倚，不拋棄不放棄，在必要時伸出有力援手，懲惡揚善正是法律正義的體現。
法律被人信任，在於平等。
沒有一部法律寫著要關照“強勢人群”，也沒有一部法律寫著只保護“弱勢群體”。正如財富不能賄賂法律，貧窮也同樣不是網開一面的藉口。
法律是所有人的武器，她保護的是所有公民的合法權益，無論強弱，只分曲直。
有人問：如果人人都擁有扶危濟困的道德感，明天難道不會更好嗎？問題在於，“我弱我有理”的邏輯實際上刺穿了法律，綁架了道德，這很好檢驗。
網上經常會跳出這樣的新聞：老年人在交通工具上趾高氣昂要求別人讓座，不讓就破口大罵甚至大打出手；“熊孩子”的家長以“他是孩子你不能讓讓他嗎”這樣的藉口迴避自己的一切責任……這些新聞下面清一色的跟帖評論很好的說明了大家普遍的觀感：
問題不在於不該給老年人讓座，也不在於不該讓讓不懂事的孩子，而在於
他們不能把自己的“弱”當成工具，理直氣壯地去尋求特殊待遇和逃避責任
。
無人甘心過這種“你強你活該，我弱我有理”的生活。如果“弱勢”的標籤屢試不爽、暢通無阻，將一定會被無節制的使用。
一個向這種思維傾向無原則妥協的社會，難有繼續前行的動力。
“弱勢”不代表天生正義，不代表始終站在道德的高地，更不代表就有“鬧”的資本。
“天經地義”的只有人人平等，“弱勢群體”不應為道德與法律對自己的每一次讓步洋洋自得，因為這實際是在透支他們自己的明天，更是在透支社會的未來。
在當今中國做解時代試題的答案，是依法而不是看誰更“弱勢”。
在今天，我們記得告誡社會上的“強勢者”依法辦事。權力與金錢對法律的每次無視，都會首先招來輿論場上的一致譴責。但遺憾的是，儘管我們真切地感受到法治思維日益深入人心，但總有一個時刻，由憐憫驅動的激情突破對法治的信念。
比這種失控更可怕的，是有時我們會視突破為理所當然：這個人實在可憐，何必再讓法律給他加上一道負擔？
沒有人擁有超越法律的特權，對於“強勢者”要嚴格執法，對“弱勢者”一樣要嚴格執法。
也許“弱勢”的形成有歷史與環境的成因，但是這並不是他們以此為藉口肆意侵害他人權益的理由。由整個社會造成的不均衡，需要藉助整個社會的力量調整。
在法治社會，“弱勢者”可以被憐憫，應當被幫助。他們是我們的朋友與親人，我們共同生活在同一片天空下。“弱勢者”的存在應當激發起我們透過推進法治，消除不公的動力與勇氣。“我弱我有理”的邏輯以及對這種邏輯的偏袒，將會是對法治的褻瀆。
當法治給予國民平等的尊嚴與保護，願國民對法律致以相同的尊重與信念。
