“特斯拉維權車主一審勝訴”事件今日登上微博熱搜，有分析人士稱該車主如果維權成功，當屬於國內首例使得特斯拉退一賠三的案例。法院一審判決裁定，認定特斯拉構成欺詐。對於車主撤銷合同、退還購車款並獲得三倍金額賠償的訴訟請求予以支援。判定應向車主退還379700元購車款，並依照《消費者權益保護法》規定賠償1139100元。”
退一賠三，特斯拉涉嫌欺詐
2020年12月4日，來自天津的特斯拉車主韓先生（化名）收到了法院的一審判決書，判決書內容顯示：特斯拉公司構成欺詐。
（一審判決書內容截圖）
高速上剎車電門突然癱瘓
車主起訴特斯拉公司
2019年8月24日晚，天津車主韓先生駕駛著剛購入兩個月的二手特斯拉轎車行駛在高速上，車子的剎車、電門突然癱瘓，加速和剎車踏板都絲毫踩不動。隨後，韓先生和特斯拉公司協商維權不成，提起訴訟。據韓先生描述，車輛僅使用兩個月，就已經進行過多次維修。2019年6月5日至8月24日，線上可查的維修記錄共計7次。
2019年11月15日，經萬豐機動車鑑定評估有限公司鑑定，涉案車輛有結構性損傷，為事故車。”車主韓先生認為，特斯拉公司以欺詐手段出售不符合其承諾的事故車輛，所以向法院提起訴訟。
事發當日，車主與特斯拉銷售人員的聊天記錄
庭審現場，特斯拉的“驚人言論”
韓先生表示，購車前，特斯拉公司承諾其銷售的二手車在置換車輛完成過戶前經過二百多道工序的車輛檢測，車況良好、無結構性損傷、五年以下車輛且總行駛里程不超過八萬公里，符合特斯拉標準的車輛提供二手認證後才可在特斯拉官網銷售。但是事後經過技術鑑定，這輛車屬於事故車輛。而特斯拉在出售涉案車輛之前，對此是知情或者應當知情的，因此法院最終認定就特斯拉構成欺詐。在一審的庭審現場，特斯拉方的工作人員在接受法官提問時，曾說出“只賣30多萬元的車，我們覺得沒必要進行全面多項檢測”的言論。此外，在二審的庭審現場，特斯拉方面的“專家團”也曾發言稱：“切割過的車輛比原裝車更為安全”。財經網汽車就上述事件和言論向特斯拉方面求證，截至發稿前未獲有效回覆。
一審特斯拉被判“構成欺詐”
庭審記錄顯示本案的爭議焦點為特斯拉公司在銷售涉案車輛過程中是否構成欺詐記者查詢發現，特斯拉公司方面曾向韓先生承諾，涉案車輛保證沒有發生重大事故或者是火燒、水泡車，也不存在結構性損傷。2019年12月，特斯拉公司銷售人員告訴韓先生，涉案車輛曾發生過“很輕微的事故”。車主則質疑車輛如果只是發生輕微事故，為何會造成切割焊接，是否存在結構性損傷。但特斯拉方面表示，車輛確實有表面覆蓋件的切割處理，但不認可存在結構性損傷。
（圖源：司法鑑定意見書）
對此，特斯拉公司向法院表示，在原車主使用車輛期間，車輛確實發生過事故，但特斯拉公司對該事故也不知情，不存在欺詐的故意。對於該事故，只需要對相應部件進行修復或更換即可。
而韓先生委託完成的《技術鑑定意見書》顯示，送交鑑定車輛的左C柱外板存在多處事故修復痕跡，根據修復工藝符合左C柱外板更換。C柱外板是C柱的一部分，C柱起到支撐車體的作用，直接關係到側後方碰撞形變與危害，根據《二手車鑑定評估技術規範》相關規定，判斷鑑定車輛為事故車。
車主韓先生表示對這一司法鑑定意見予以認可，特斯拉公司則對該鑑定意見提出異議。法院認為，在雙方對涉案車輛是否因事故發生結構性損傷存在分歧的情況下，特斯拉公司提交的證據不足以證明其主張。另外，從特斯拉公司提交的涉案車輛維修照片看，涉案車輛的維修確實涉及到大面積切割、焊接等，這種修理方式和程度必然對消費者的購車意願產生重要影響，而特斯拉公司僅僅告知韓潮“車輛不存在結構性損傷”，尚不足以達到應有的資訊披露程度。
（圖源：司法鑑定意見書）
因此法院一審判決裁定，特斯拉公司符合欺詐的客觀要件和主觀條件，認定其行為構成欺詐。對於車主撤銷合同、退還購車款並獲得三倍金額賠償的訴訟請求予以支援，對其他如支付鑑定費、公證費的請求予以駁回。北京雲嘉律師事務所律師趙佔領介紹此類案件並不多見，或將對汽車行業引起很大影響。
在汽車領域認定銷售方存在欺詐，承擔退一賠三責任的案例確實少見。此案如果勝訴，對於汽車行業、特別是汽車銷售行業影響非常大。汽車銷售方如果進行虛假宣傳，包括惡意誘導或者其他一些行為構成欺詐的話，將面臨非常大的法律責任。
車主韓先生表示，一審宣判之後，特斯拉方面已提起上訴，目前二審庭審已進行完畢，審限截止日期為2021年5月3日。
幾十萬買個車
圖的就是便捷出行
選擇官方下單
為的就是保障有力
結果……
一波未平，一波又起，廈門車禍惹爭議
