前一段時間網上吵翻天了，為了防止鄭州水淹全損車流入市場，特斯拉鎖定了鄭州全損車輛的直流充電快充功能，禁止這些車輛在充電樁上使用快速充電（包括第三方充電樁）。然而，這件事兒卻引起了全網的熱議。
支持者稱：特斯拉此舉是作為車企的良心之舉，可以讓二手車主可以更好地鑑別車輛，也是對買家的人身安全負責。
反對者稱：未經車主允許就鎖定車輛，是侵犯了車主的權益。而且一旦開此先河，未來所有車企都會以安全的名義“鎖車”，給車主使用帶來困難。
我們先不討論鎖快充這件事兒的對錯，這件事兒讓我們意識到特斯拉確實有能力在將汽車銷售完成之後，對“物權歸於車主”的汽車，進行功能鎖定。對於此，特斯拉方面給出的解釋是：比較深層次的OTA升級能力，可以做到控制硬體、以及鎖定解鎖部分功能。
這就讓問題變得非常曖昧了，車上有多少功能是特斯拉可以遠端控制的？有多少功能是特斯拉不能夠遠端控制的？包括油門、剎車這些駕駛操作嗎？
當然了，特斯拉不會對外公佈自己所擁有的許可權。
另一方面，通常全損車很難流通到二手車市場。車輛在定全損之後，大部分會流通至事故車處理公司，對車輛進行處理，再打包出售給維修公司。維修公司一般會對這些車進行拆解，尤其是水泡車之後，電子元件損失嚴重，而機械部件和整體部件（例如車門），還有較高的利用價值。所以，拆比修更划算。
特斯拉這次舉動，其實並不會直接損失到車主的權益。所以，在網上並沒有出現車主因此事“維權”的訊息。但是，對特斯拉車主間接的影響也不是沒有，例如保險公司是否會對特斯拉的保險進行重新評估。眼下鎖快充，雖然沒有給保險公司帶來巨大損失，但是這卻給保險公司提了醒，或許或調整對特斯拉的保費。
另一方面，特斯拉對全損車進行鎖快充。雖然在這個階段利於購買二手特斯拉的車主。但是，也給特斯拉的車主提了一個醒，也就是說保險公司的利益和一手車車主的利益捆綁到了一起，可能會影響到特斯拉產品的定損。
我個人並不建議把矛頭全指向特斯拉，而是想借此機會討論，汽車企業透過遠端操控來鎖定解鎖物權屬於他人的汽車，是否合理？是否有利於行業健康？事實上，不只是特斯拉在這麼幹，蔚來汽車對全損車輛也有諸多限制，包括不支援FOTA、不支援換電等等。
無論如何，你支援特斯拉的做法也好，不支援特斯拉的做法也好。
隨著汽車產品的智慧化，車企遠端控制車輛也不再是科幻片裡才會發生的事情，既然如此，我們面臨一個非常嚴峻的問題，就是當我們在使用OTA的時候，車企到底擁有多少許可權？這件事兒必須要有一個標準，並且讓車主知曉。
