看了頭條註冊為“秦永民律師”關於“安陽狗咬人”事件的文章，不禁令人感嘆，到底是律師啊，還是律師有辦法，想必秦永民律師更有辦法！
1、秦律師也看到了影片，確認“狗確有撕咬老人的事實”；
2、秦律師面對“狗咬人事實”，仍建議侵權人可以否認這一基本事實，甚至不惜動用“司法鑑定”也要設法否認這一事實；
3、基於已經曝光的侵權人的勢力、人品、做事風格、家風傳統，某些司法環境（秦大律師的建議也是司法環境的一部分），若秦大律師代理侵權人操作，確有翻盤可能；
4、令秦大律師惋惜的是，狗主人未能證明“傷痕不是狗撕咬所致”，不得已“結合狗咬人事實”，還要“從民事侵權的角度”才“可以認定狗咬人事實”；
5、秦大律師認為，狗主人矢口否認，將問題複雜化，“引起公憤、實在不該”；
6、這句“實在不該”裡，有多少成分指責狗主人耍賴、有多少成分替狗主人惋惜今天的下場、有多少成分指責網民公憤不該，想必秦大律師心中有數；
7、面對簡單、清晰、牽狗人承認的基本事實，秦大律師居然仍然建議狗主人企圖以“司法鑑定”來否認（真有可能做到），這才是真正的濫用司法資源、把簡單問題複雜化；
8、看了秦律師通篇文字，我不得不認為有時候請律師，就是要實現“推翻基本事實、把簡單問題複雜化、無理佔三分、擾亂法官視線”，以期翻盤的目的；
9、秦律師替侵權人想的辦法大家看到了，也請秦律師替受害人想一想“面對侵權人耍無賴、司法鑑定、以拖待變”的應對之策，我們拭目以待；
10、秦律師代理的案件中，有多少以此手段掀翻基本事實、替侵權人（甚至施害人）打贏官司，有多少把民事糾紛案件代理演變成刑事案件，腳底下踩有多少弱勢、貧窮、缺少法律常識、維權意識的“對方當事人”？
看了陳旭律師的觀點，咋跟上面的差距那麼大呢？
