案件情況：據報道，浙江溫州男子李某與一對小夫妻合租一套房子。一日，妻子在衛生間洗澡的時候，感覺被別人偷看於是便告訴丈夫，恰巧丈夫看到隔壁住戶李某從衛生間快速跑回自己房間，於是夫妻二人把這件事告訴了房東，並且報了警。警察到達現場後，要求李某開門配合調查，結果李某沒有迴應，而是在凌晨的時候從自己的房間內墜樓身亡。在李某去世後，其家屬把小夫妻二人和房東告上了法院，要求賠償89萬元。
問題來了！難道誰死誰有理？
01
偷窺別人洗澡是什麼行為？
本案中李某不管是出於好奇還是什麼原因去偷窺女子洗澡，其行為首先是違反道德原則的，而其偷看的行為被女子驚覺後感受到了害怕，已經造成一定的社會危害後果，構成了治安違法，如果公安機關查證屬實，是可以對李某進行治安處罰的，包括但不限於罰款，行政拘留。
當然，這種情況通常不是特別嚴重的違法性質，而李某應該是在被人發現偷窺後，以及警察的上門的壓力而思想包袱重，最終選擇自殺，其死亡的結果與女子及警察是沒有任何法律上的因果關係的。
假如是女子的現場喊叫以及房東等人的圍堵導致其墜樓死亡，那麼其死亡才與其他人有法律上的因果關係。
02
既然李某的死亡屬於自己放棄生命，那麼其家屬還可以起訴到法院嗎？
不管李某是因為什麼原因死亡，其家屬都向法院提出訴訟的權利，但是具體是否構成侵權法院自會根據案件證據及因果關係來判定。
上面已經說過，如果只是因為報警驚嚇到李某導致其墜樓，那麼他是迫於自己的思想壓力。比如思考的應該是關於警方處理的後果，比如事情鬧開後自己面臨的輿論壓力，行為不光彩，會被絕大多數人鄙視，但這些都是其內心的自我感受，與別人沒有任何關係。
即使其家屬有權向法院提起訴訟，這是法律給予的訴訟權利保障，但是法院未必會判定他們勝訴，除非李某家屬能證明其死亡與被偷看女子方有因果關係，否則必然會被駁回訴訟請求。
03
死者為大？死了就有理？
這個案件引起絕大多數人的關注，網路上輿論基本上是一邊倒的情況，都是對其家屬訴訟行為的批評。
當然，李某家屬的訴訟權利在法治條件下有充分保障，而且其透過法律手段來主張自己的權利，本身是懂法，注重維權的體現，但事情確實過於充滿爭議，所以遭受許多批評的聲音。
那麼在具體審判中，真的是誰死誰有理？死者為大嗎？
我們對李某不幸去世感到遺憾，人死不能復生，其行為還沒有罪大惡極到需要懲戒性死亡，但是迴歸法律本身，訴訟權利是其家屬的自由，但具體能否獲得賠償需要證據的支援，由法官綜合評判。
在維護權利過程中，不能以死了為大，死了就有理這種理論去要求別人為自己的錯誤行為承擔後果。
結語
迴歸案件，小夫妻肯定覺得冤枉，自己在家洗澡被人偷看，透過合法程式去維護權益最終對方死亡，還被人告上法院，內心一定覺得非常的不解和無奈。
李某家屬起訴小夫妻和房東要求賠償89萬元，雖然是行使訴訟權利的法治行為，但是本質上存在著蠻橫不講理的我死我有理的陳舊思維。
如果越來越多的人都這樣無理的糾纏，那麼人們在行使維權過程中必然會戰戰兢兢，當然李某的墜樓與小夫妻及房東的行為沒有任何因果關係，其家屬起訴完全沒有事實及法律依據，被判決駁回訴訟請求是必然的事情。
