班固的《漢書》，對於漢初的歷史，基本上是以司馬遷的《史記》為藍本，輔以班固從別出蒐集的資料，按照班固對歷史的理解，整理出來的。
很多人想當然地認為，司馬遷的《史記》文學價值更高，班固的《漢書》史學價值更高。其實不然。
單從《史記·高祖本紀》、《史記·韓信盧綰列傳》、《史記·淮陰侯列傳》和《漢書·高帝紀》、《漢書·魏豹田儋韓王信傳》、《漢書·韓彭英盧吳傳》六篇文字對比來看，我們都能發現，班固治史態度不及司馬遷嚴謹，班固連韓王信和淮陰侯韓信都能弄混淆！
翻開《漢書·高帝紀》中關於漢王之國後的記載，有這樣一段：
於是漢王齊戒設壇場，拜信為大將軍，問以計策。信對曰：「項羽背約而王君王於南鄭，是遷也。吏卒畢山東之人，日夜跂而望歸，及其鋒而用之，可以有大功。天下已定，民皆自寧，不可複用。不如決策東向。」因陳羽可圖、三秦易並之計。漢王大說，遂聽信策，部署諸將。
單看這一段，我們很容易把「項羽背約而王君王於南鄭……不如決策東向」理解成淮陰侯韓信的話。
再看《史記·高祖本紀》中類似的記載，則是這樣的：
至南鄭，諸將及士卒，多道亡歸，士卒皆歌思東歸。韓信說漢王曰：「項羽王諸將之有功者，而王獨居南鄭。是遷也。軍吏士卒皆山東之人也，日夜跂而望歸，及其鋒而用之，可以有大功。天下已定，人皆自寧，不可複用。不如決策東鄉，爭權天下。」
司馬遷並沒有明確說，向劉邦提出「項羽背約而王君王於南鄭……不如決策東向」的，是淮陰侯韓信，還是韓王信。
當我們再翻看《漢書·魏豹田儋韓王信傳》中相關的記載，發現是這樣的：
沛公為漢王，信從入漢中，乃說漢王曰：「項王王諸將，王獨居此，遷也。士卒皆山東人，跂而望歸，及其鋒東向，可以爭天下。」漢王還定三秦，乃許王信，先拜為韓太尉，將兵略韓地。
很明顯，同一本漢書中，關於同一事件的描述，是矛盾的。
回過頭，我們再看看，司馬遷是如何記載的。司馬遷在《史記·韓信盧綰列傳》中這麼寫的：
沛公立為漢王，韓信從入漢中，乃說漢王曰：「項王王諸將近地，而王獨遠居此，此左遷也。士卒皆山東人，跂而望歸，及其鋒東鄉，可以爭天下。」漢王還定三秦，乃許信為韓王，先拜信為韓太尉，將兵略韓地。
跟班固的《漢書》文字大體一致，但按照司馬遷的記載，卻不矛盾。
你們看，班固連抄書都抄錯了。
或者說，班固連淮陰侯韓信和韓王信都傻傻分不清楚。
