最近這兩天，有關ofo的話題太多了。多到柚子姐原本已經不想再寫有關它的任何話題了。但是今天晚上《每日經濟新聞》的一篇十城調研ofo的影片，真的是讓柚子姐又震驚又氣憤。
我對自己所從事的記者工作產生了嚴重的懷疑，我們應該如何報道ofo這樣的企業呢？《財經》張珺寫的那篇《ofo劇中人：我不願落幕》我覺得報道的內容實在是沒有什麼問題的，但時機卻不好，因為ofo既沒有破產也沒有被收購。一切尚在進行中，而且進行到了企業生死存亡的時刻，這時候寫這樣一篇稿子實在是欠妥的。《財經》這樣一家媒體，它所能帶來的傳播力度是驚人的，你對公眾會產生怎樣的影響？我覺得編輯和記者其實是沒有考慮到的。這篇稿子如果在ofo有了結果之後再發，不會有任何爭議和問題，過早發記者就成第三方變成了整個事件的參與方，你對這家企業的經營是會造成重大影響的。
這裡柚子姐要提一個優秀案例，2016年在滴滴和優步合併這件事上，《人物》的一篇報道無論是時機還是稿件採訪的資訊密度都堪稱年度最佳。
在這篇題為《優步的年輕人：我在前線浴血拼殺，元帥已經投降了》的稿件中，不僅講述了優步與滴滴合併前夜的具體細節，對優步年輕員工內心的不甘也刻畫得入木三分。
記者有優秀的報道能力，但時機同樣重要。
如果說《財經》的報道在時機上讓人有爭議，那《每日經濟新聞》的那個十城調研ofo投放與收縮的影片就太有失公允了。
別說這樣的樣本調查是不夠的，單單就是把網際網路金融中心門口擺放的小藍和ofo去比較這是不公平的。ofo投放已經超過兩年了，小藍是今年才大規模被滴滴投放的。這樣對比實在太偏頗了。每經做這個調研的意義在哪裡呢？我不知道。
一方面我覺得媒體應該秉承公正客觀的第三方視角，對企業、事件進行公正客觀的報道，另一方面，ofo押金難退的問題是事實，媒體對公眾有責任告知，可一旦告知會大規模退押金，這對於ofo來說是巨大的壓力。可事實上，挪用使用者押金就是違法就是不對的啊。
是報道事實加速一家企業崩潰，還是等待事物終章後再“馬後炮”？我沒有答案。
北方的冬天已經來了，希望TA都能熬過這個寒冬。
