平城和官渡的背後

梵高說三國

著名的學者薩孟武先生，曾經撰文說，劉邦不聽婁敬之言，而有平城之圍，袁紹不採田豐之策，而有官渡之敗。其事甚相似，而婁敬封侯，田豐不免殺身之禍。

所以薩先生的結論是，由於兩人的胸襟廣狹不同，劉邦成功，袁紹失敗。

我們先來看婁敬的故事。

漢高祖被匈奴包圍在平城之前時，曾經派婁敬出使匈奴，一探虛實。回來後的婁敬向劉邦彙報說：“兩個國家一旦進入戰爭狀態，按常理應當一方向另一方高調地展示自身的強大，但這次我去了，匈奴人展示給我的都是老弱計程車兵和沒有鬥志的景象，這些都是反常和不合理的，一定是匈奴人早有準備，或許有奇兵和埋伏，我認為這個時候，不能立刻和匈奴作戰，而要有所防備。”

婁敬說這些話的時候，漢軍的大部隊已經按原定計劃出發了，所以劉邦大怒，斥責婁敬即是妄言，也是動搖軍心，下令把婁敬下獄關押，聽候發落。

平城之戰爆發後，匈奴果然在白登出奇兵設圍，劉邦被困住了七日，差點全軍覆沒。事後，回到後方的劉邦，立刻特赦了婁敬，並當著他的面說：“我沒有用你的建議，才有平城的失敗呀。”隨後封婁敬二千戶，關內侯，號建信候。

這是歷史上的一則佳話。

再看看田豐的故事。

袁紹兵敗於官渡之前，田豐也曾向袁紹建議說：“曹操善用兵，而且變化無方，雖然曹軍兵力比我們少，但一點也不可以輕視的，應當用持久戰來消耗曹軍。將軍你據山河之固，擁四州之眾，可以外結各地英雄，內修農戰，然後挑選精銳的軍隊，組建成幾支奇軍，在合適的時機，出擊和騷擾曹操的大後方，讓曹操疲於奔命，他來救左邊，我們就襲擾右邊，他來救右邊，我們就襲擊左邊，這樣堅持一陣子，不但曹操轄區內的人民不能安居樂業，曹軍也一定疲睏不堪，而我們的消耗極小，戰爭的主動權就會在我們手裡，不用兩年，就可以輕鬆獲勝了。現在將軍您捨棄穩健的策略，選擇孤注一擲的立刻決戰，萬一不能如願，就要悔之莫及了！”但袁紹不肯聽，田豐又反覆的苦勸，終於惹怒了袁紹，於是袁紹也以動搖軍心的理由，把田豐下獄。

後來戰敗回來的袁紹，沒有像劉邦對婁敬那樣做，而是覺得因為沒有采用田豐的建議，感覺一定會被田豐恥笑的，為了維護自己的尊嚴，他選擇了提前處死田豐。這顯然是一個經典的失敗者範例。

劉邦是創業的梟雄，帝王心術，縱橫四海，而袁紹則被史書定評為外寬內忌，好謀不決，有才而不能用，聞善而不能納的典型失敗人物，兩者的差距，集中的反映在這兩個故事裡了，這也是事實。

但我還有些不同的想法，成王敗寇是歷史的現實也是法則，所以相關歷史的描述不免也帶上了後人完美的後見之明，官修史書更是善為尊者諱，後來讀史人，於此應當時刻警醒的。

劉邦面臨的漢匈戰爭是民族戰爭，即使敗的狼狽，後方大致還算穩定，國本尚固，他對婁敬的大度，一是自信，二來也是實力使然，封賞婁敬，不但無損劉邦的威信，還能激勵將士感佩之心，也符合劉邦一貫的做派，即高明也合情。

反觀袁紹，袁曹之戰是內戰，官渡一敗，河北人心不穩，天下諸侯觀望猶疑的會更多，袁紹手下更是派系林立，互相攻擊是常態，基於形勢變化的叛變也時有發生，像之前的河北名將張頜就是因為內部矛盾，而叛變歸曹的。如果說官渡戰爭之前，袁紹還有那個威望和實力平衡各方，戰敗後的袁紹顯然更受制於內部的實力派系，袁紹之所以殺田豐，我覺得反映的是他當時虛弱的狀況，田豐的死，更多的是袁紹內部各派的傾軋導致，而不是袁紹的主觀態度決定的。畢竟，早年的袁紹也是以氣宇軒昂，容貌儒雅，又能廣結英士，很得人心而聞名的。

劉邦真的那麼大度嗎？天下底定時，不也一樣殺韓信，殺彭越，殺英布，相比之下，袁紹只殺了一個田豐。區別只在於時機的選擇，所以劉邦成功了，而袁紹是失敗者。