歷史上是否有“三顧茅廬”之事
經過羅貫中生花妙筆的充分渲染，幾百年來，劉備“三顧茅廬”故事在我國稱得上是家喻戶曉，人人皆知了。但是，近年來有人對“三顧茅廬”的真實性問題提出質疑。那麼——
《三國演義》第37回、38回寫劉備為請諸葛亮出山相助而“三顧茅廬”的故事，說自“徐庶走馬薦諸葛”之後，又因司馬徽推薦說諸葛亮可比興周八百年的姜尚，興漢四百年的張良，於是，劉備備齊禮品，與關羽、張飛先後三次到隆中請諸葛亮。第一次，諸葛亮已外出，路遇其好友崔州平；第二次又遇諸葛亮與人出遊未歸，途中遇諸葛亮之友石廣元、孟公威，諸葛亮之弟諸葛均，岳父黃承彥；第三次適逢諸葛亮在家，但仍在草堂上晝寢未醒，直等到諸葛亮醒後，方才相見敘禮。然後，劉備虛心請教天下大事，諸葛亮侃侃而談。劉備深受啟發，懇請諸葛亮出山輔助，諸葛亮感其求賢若渴之極誠，答應出山。
關於劉備“三顧茅廬”之事，《三國志》劉備本傳根本沒有提到這件事。其事僅在《諸葛亮傳》中有簡略的記載，是說徐庶向劉備推薦諸葛亮，並告之劉備：“此人可就見，不可屈致也，將軍（指劉備）宜枉駕顧之。”之後，“先主遂詣亮，凡三往，乃見”。諸葛亮在他的《（前）出師表》中亦提到此事：“先帝（指劉備）不以臣卑鄙，猥自枉屈，三顧臣於草廬之中，諮臣以當世之事，由是感激，遂許先帝以驅馳。”
劉備“三顧茅廬”之事，民間有許許多多傳說，史書有記載，諸葛亮本人有自述，《三國演義》有描寫，所以，長期以來，人們對此事深信不疑。
三顧茅廬
1987年1月21日《解放日報》上刊登了一篇文章，對劉備“三顧茅廬”請諸葛亮出山之事提出質疑，講了三點理由：
★
其 一
《（前）出師表》的記述不可信。因為諸葛亮是一位“志存靖亂”、胸有大志的人，他“躬耕”、隱居，決非為了苟全性命於亂世，而是在等待時機。劉備邀他出山，正合其心意。但一請、再請、三請，他的大擺架子，隱而不出，豈不與其政治意願大相徑庭嗎？如果沒有第三請，他就失去了大展宏圖的良機，諸葛亮是不會這樣做的。另外，當時諸葛亮年僅26歲，沒有幹過什麼大事，也沒有多大的影響，身為漢室貴胄的劉備，僅憑徐庶等人的幾句讚譽之辭，就不顧路途辛苦，對一個無名小輩低三下四，豈不荒唐？
其 二
《隆中對策》也靠不住。劉備與諸葛亮初次會面時，正面臨著曹操十幾萬大軍南下的威脅，處於岌岌可危的險境之中。令人費解的是，《隆中對策》對燃眉之急的現實問題隻字不提，相反卻誇誇其談，坐而論道，大言“荊州之軍以向宛、洛”、“益州之眾出於秦川”，彷彿曹操正在坐等捱打。蜀漢政權歷來沒有修史習慣，更不用說劉備見諸葛亮時不會安排現場記錄，所謂《隆中對策》很可能是後人附會《（前）出師表》中的“三顧臣於草廬”之說，加工杜撰而成。
其 三
《魏略》的說法才是正確的。《魏略》記諸葛亮感到荊州將受曹操大軍進攻，劉表又不足依恃，“乃北行見（劉）備，備與亮非舊，又以其年少，以諸生意待之。”《魏略》成書於《三國志》之前，作者魚豢，系當代人錄當代史，頗為可信。再從諸葛亮終身積極進取、奮鬥不息的性格看，《魏略》認為諸葛亮是“登門自見”應屬可信。
上說很新穎，但“三顧茅廬”在歷史上實有其事之說，並沒有因此動搖，持肯定論者大有人在。比如有學者在1987年第11期《語文導報》上撰文反駁上文觀點：
其一
要否認《（前）出師表》所記“三顧臣於草廬之中”，必須有充足的理由否認《（前）出師表》出自諸葛亮之手，但迄今還沒有誰持否認說。
其二
以當時沒有修史習慣，不會安排現場記錄而否定《隆中對策》的真實性不足為據。若以此標準衡量史書，那就不僅僅是《隆中對策》不可信，整個《三國志》也不會可靠。
其三，從諸葛亮的為人和抱負看，他是不會厚著臉皮“登門自見”的；當時諸葛亮並非無名之輩，也不只是徐庶一人向劉備推薦；諸葛亮雖有遠大抱負，但他一生“謹慎”，是決不會輕易事主的。
其四，當時劉備雖與漢皇同族，但他闖蕩多年，還沒有一個立足之地，他渴望賢能輔助。因此，當他得知有條“臥龍”正待機而出，怎肯輕易放過呢？劉備“三顧”並不是什麼低三下四，而是一種思賢若渴的表現。諸葛亮也正是吃透了劉備當時的心理，才有意讓劉備“三顧”而測其誠否的。
其五，既然《魏略》成書於《三國志》之前，為什麼陳壽不以其為據呢？陳壽對《魏略》記載肯定是瞭解的，但不以《魏略》為據，而是以諸葛亮本人的《（前）出師表》否定了《魏略》；儘管魚豢是當代人，但諸葛亮畢竟是當事人，局外的當代人哪有當事人可靠呢？
由此看來，要否定“三顧茅廬”的真實性，還為時過早。因此，對爭論中提出的問題還有必要作進一步的研究。
